裁判書系統

112年度士簡字第1427號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  盧松永

被      告  大友車業有限公司

兼

法定代理人  蕭文松

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬零陸佰玖拾元，及自民國一百一十年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十年九月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大友車業有限公司（下稱大友車業）於民國109年7月2日向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）26萬元、24萬元，借款期間均自109年7月9日起至112年7月9日止，約定利息均按中華郵政公司定儲2年定期儲金機動利率加碼年利率百分之1.325計算（合計為百分之2.17），自動撥日起3個月付息不還本，自第4個月起以1個月為1期，分33期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另若有逾期，凡逾期在6個月以內者，按前項利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按前項利率百分之20計算之違約金，且如未能按期支付或償付任一宗本金債務，則喪失期限利益，所有債務視為到期；現被告大友車業僅攤還本息至110年8月8日止，共積欠本金350,690元及利息、違約金未清償，而被告蕭文松於109年7月2日與原告簽訂保證書，約定作為被告大友車業就本件債務之連帶保證人，應同負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、保證書、台幣放款利率查詢表、放款交易明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,860元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日

                  士林簡易庭　法  官  葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日

                              書記官  詹禾翊