裁判書系統

112年度士簡字第1685號

原      告  董翠燕

被      告  齊玉笙

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，並判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國106年7月8日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○街0段000巷00號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自106年7月25日起至113年7月24日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔。然至112年7月3日止，被告共積欠5個月之租金125,000元未付，扣除所繳交之押租金50,000元後，尚欠繳租金75,000元，經原告以存證信函通知被告處理，被告卻置之不理，系爭租約已經終止，爰依民法第455條前段、系爭租約等法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋及給付積欠之租金等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；2.被告應給付原告75,000元；3.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。

（二）經查，原告主張被告積欠租金之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函、回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（三）至原告雖又主張系爭租約業經終止，要求被告返還系爭房屋予原告等語，然原告於本院言詞辯論程序時自承被告已經搬離系爭房屋，且其已直接將鎖換掉，現其也可以自由進出系爭房屋，並已實質取得系爭房屋之使用權限等語（見本院112年度士簡字第1685號卷第77至78頁），則原告既已取回系爭房屋，自無從再行請求被告遷讓返還，故原告此部分之請求，並無理由，應予駁回。

（四）從而，原告依系爭租約約定，請求被告給付積欠之租金75,000元予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日

                  士林簡易庭　法  官  葛名翔 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日

                           　 書記官  詹禾翊