裁判書系統

112年度士簡字第401號

原      告  古昇志

被      告  興盛整合行銷有限公司

法定代理人

即清算人    周建安

上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國111年7月8日經臺北市政府以府產業商字第11136327500號函廢止公司登記在案，迄未選任清算人，自應以被告之唯一董事、股東即周建安為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告公司指派人員即訴外人許政洋於111年6月17日到原告住所，向原告販賣新竹懷恩堂生命紀念館永久使用權，原告共支付予被告新臺幣（下同）31萬元，嗣後被告退還6萬元予原告，尚餘28萬元尚未退還，爰依兩造間契約為之法律關係，請求被告退還款項等語，並聲明：被告應給付原告28萬元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張被告向其兜售新竹懷恩堂生命紀念館永久使用權，原告同意並給付現金予被告，則兩造間應有買賣契約有效存在，而原告表示兩造間之契約並無解除，且亦不主張已解除契約（見本院卷第26、27頁），縱認原告所述屬實，然前述契約之效力既仍存在，則被告收受原告所給付之金錢，仍具有契約上之原因，於契約未有任何撤銷意思表示、解除或終止之下，原告自不得要求被告將原繳納之款項退還，又原告自承確實有取得生命紀念館永久使用權（見本院卷第58頁），又未無提出任何被告有給付遲延、給付不能或不完全給付而致受損害之主張或證據，原告請求被告退還或給付28萬元，難認為有理由，從而原告請求被告給付原告28萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日

                  士林簡易庭法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日

                            書記官  詹禾翊