臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1281號
原 告 葛里法租賃有限公司
被 告 沈儀昌
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣66,240元及自民國113年5月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣66,240元預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、
原告主張：被告於民國113年3月5日上午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區環河北路1段南往北方向行駛第三車道直行，行經玉泉公園旁時，與訴外人曹俊雄駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）25,200元（均為工資），另系爭車輛為營業車輛，因進廠維修，原告另受有營業損失41,040元，合計66,240元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,240元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告僅得請求系爭車輛進廠維修
期間即113年3月18日至113年3月23日之營業損失等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）本件被告不爭執其與
訴外人曹俊雄駕駛原告所有系爭車輛於
上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，則原告依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為66,240元，詳如下表：
| | | | |
| | 系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費25,200元（均為工資）。 | | 原告所有系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費25,200元，有朝代汽車服務廠估價單為證（見本院卷第27頁），被告不爭執，應予准許。 |
| | 系爭車輛係營業車輛，自本件事故發生113年3月5日起至113年3月23日維修完畢止，受有進廠維修18天之營業損失，以出租價格每日3,800元打6折計算，請求18天營業損失41,040元。 | 對原告以出租價格每日3,800元打6折計算無意見，僅爭執營業損失只能請求自113年3月18日進廠維修日起至113年3月23日維修完畢止。 | 原告主張受有進廠維修18天營業損失41,040元乙情，業據提出朝代汽車服務廠估價單、同業租車價格截圖畫面為證（見本院卷第27頁、第33頁至第35頁）。雖依估價單記載，進廠日期為113年3月12日，惟系爭車輛為租賃小客車，可用於營業收益，於113年3月5日因被告過失行為發生碰撞而受損，原告於當日即無法出租系爭車輛營運，故原告請求自本件事故發生113年3月5日起至113年3月23日維修完畢止，受有進廠維修18天之營業損失41,040元，應予准許。 |
| | | | 系爭車輛修繕費25,200元+營業損失41,040元=66,240元 |
（四）本件原告依侵權行為
法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月30日送達被告，有送達證書在卷
可佐（見本院卷第61頁），是原告請求自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付66,240元及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日