臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1287號
原 告 華南產物保險股份有限公司
李彥明
複代理人 林唯傑
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元
及自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112 年2 月27日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因涉有未注意車狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人莊博琮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）11,550元（均為工資費用），原告已全部依
保險契約賠付予莊博琮，依
保險法第53條規定，原告自得代位
求償。為此，
爰依
保險法第53條、
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付5,200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。
二、被告則以：伊認為自己完全沒有過失，伊只有在紅線違規停車。伊是停在原告保戶即B車後面，但是當下原告保戶車輛上也沒有人，伊停車離開回來後，原告保戶站在A車旁邊跟伊說A車子撞到B車。現場照片只有A、B兩車靠在一起的照片，原告就說伊撞到B車，伊覺得不合理。伊認為保險桿掉漆只有一個指甲大小等語，資為
抗辯，
並聲明求為
駁回原告之訴。
原告主張被告於
上開時地駕駛A 車，與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損
等情，
業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調
本件交通事故肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首
堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛A車有未注意車前狀況過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，
惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，
經查：
(一)
觀諸卷附現場照片（見本院卷第30-33頁上方），顯示A、B兩車確有碰撞之情形，被告駕駛A車之前保險桿緊貼著原告保車之後保險桿，而B車確有烤漆剝落之情形，核原告提出估價單項目亦與B車所受後保險桿部位相符，足見本件交通事故應係被告未注意車前狀況之過失所致，原告保車即B車駕駛應無肇事原因。而卷附交通事故初步分析研判表亦為同此認定。是被告抗辯稱：伊認為自己完全沒有過失
云云，與上開事證不符，
難認可採。
(二)按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；次按負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
債權人並得請求支付第一項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用11,550元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位
法律關係，訴請被告賠付原告11,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年5 月21日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費）
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
士林簡易庭法 官 張明儀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。