裁判書系統

113年度士小字第1540號

原      告  劉吉明

被      告  維程交通股份有限公司

法定代理人  沈柏臣

被      告  趙于萱

共      同

訴訟代理人  李怡靜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆仟參佰陸拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告連帶負擔其中新臺幣伍佰元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,875元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告8萬7,875元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告甲○○於民國113年3月29日15時許，駕駛車牌號碼000-00號車，行經臺北市北投區洲美快速道路時，因該車傳動軸鐵棒掉落，致撞上原告所有車牌號碼0000-00號車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用2萬7,875元、交通費6萬元，被告甲○○受僱於被告維程交通股份有限公司，應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付8萬7,875元，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭事故僅造成系爭車輛左前輪損壞，零件部分應折舊。不同意給付交通費等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭事故，系爭車輛受有損害，及被告甲○○受雇於被告維程交通股份有限公司之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、車損照片、初判表、估價單等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附之現場照片（見本院卷第40頁），可見系爭車輛因系爭事故左前輪受有損害，左後輪部分則未有相關之記載，則系爭車輛之左後輪是否有因系爭事故受有損害，實屬有疑，而原告則未能舉何事證資料以證明左後輪之損害係肇因於系爭事故，是原告此部分請求，應予剔除，又原告所提出之估價單上記載「室內燈座」之修繕，顯與上開損害部位不符，是原告此部分請求，亦應予剔除。

(三)承上，原告所提之估價單，於剔除左後輪及室內燈座部分後，其修復費用為1萬6,680元，其中工資3,000元、零件1萬3,680元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於94年3月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見本院卷第61頁），算至本件事故發生時之113年3月29日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,369元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資3,000元，合計為4,369元。

(四)至原告請求交通費部分，查原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其受有此部分損失之憑據，是原告此部分主張，尚無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付4,369元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔其中500元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　13,680×0.369=5,048

第1年折舊後價值　　13,680-5,048=8,632

第2年折舊值　　　　8,632×0.369=3,185

第2年折舊後價值　　8,632-3,185=5,447

第3年折舊值　　　　5,447×0.369=2,010

第3年折舊後價值　　5,447-2,010=3,437

第4年折舊值　　　　3,437×0.369=1,268

第4年折舊後價值　　3,437-1,268=2,169

第5年折舊值　　　　2,169×0.369=800

第5年折舊後價值　　2,169-800=1,369