裁判書系統

113年度士小字第1657號

原      告  星鴻股份有限公司

法定代理人  吳宗霖  

訴訟代理人  余立安  

被      告  汪東財  

訴訟代理人  張耘禎  

            高燈能  

上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：原告以社會住宅包租代管為業，兩造於民國112年3月5日就被告新北市○里區○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭租賃房屋)簽訂社會住宅包租契約書，於包租代管案終止契約點交時，因浴廁馬桶阻塞需支出修繕費用新臺幣（下同）1萬元，被告以該筆修繕費用應由原告負擔為由，於112年8月16日退還押金時，擅自扣除修繕款項1萬元，僅返還1萬6,000元，然依包租契約書附件四「出租人負擔修繕費用之項目及範圍確認書」明細表中約定廚房及衛浴設備等之馬桶項目，約定由出租人即被告負擔修繕費用，被告應返還該修繕費用1萬元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告之承租人於租賃期間反應馬桶不通而修繕，責任原因是該承租人使用不當所致，修繕時原告員工同意補貼1萬元等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按原告所提出之社會住宅包租契約書第4條約定「押金由租賃雙方約定為2個月租金，金額為26000元整...前項押金...出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，包租業返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」；第8條第1項約定：「租賃住宅或附屬設備損壞時，應由包租業（即原告）負責修繕、其修繕費用，得由租賃雙方視損壞性質及責任歸屬，另行約定負擔方式。」等內容。

(二)經查，衡諸兩造約定修繕費用由租賃雙方視損壞性質及責任歸屬負擔，可知此等負擔與因自然耗損所生之修繕責任不同，如屬正常使用範圍外之人為破壞，仍應具體究責由何人負擔，始符上開契約真意。而據證人林長勳到庭證稱：伊是受原告委託於112年8月3日前往系爭租賃房屋，因馬桶有不通現象，在兩造同意下將馬桶撬起來，發現有一支小吸管在馬桶的S管裡面造成阻塞，其後修繕費用1萬6,000元係由屋主太太即張耘禎給付等語，復對照上開證人所提出之照片（見本院卷第109頁），可見遭撬壞浴廁馬桶碎片中確存有一吸管，益見證人所述馬桶不通之原因為吸管阻塞非虛，衡情應為原告轉租他人期間使用不當所致，而原告之轉租對像應屬原告之使用人，依民法第224條規定，原告應就其故意或過失負同一責任，故屬可歸責於原告事由，則依上開約定，應由原告負擔修繕費用。故被告自得復依契約第4條約定僅就自押金中扣除修繕費用後賸餘之押金為返還，則原告請求被告將自押金中扣除之修繕款項1萬元返還，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉