臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1754號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
被 告 歐榮明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔，及加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有
管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年12月8日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路路0段00號時，因變換車道未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）4萬4,611元（均屬工資），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付
上開金額，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：A車未變換車道，是B車從右邊外側跨越兩個車道撞到A車前輪，兩車車頭碰撞，原告卻以車輛後方受損
求償等語，資為
抗辯。
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之駕照、行照、當事人登記聯單、初判表、車損照片、估價單、電子發票、賠款滿意書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，
堪信為真。
惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
(二)
經查，
經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「警方提供行車紀錄器檔案為原告承保車輛行車紀錄器，原告承保車輛由承德路五段第五車道由北向南前行，於事故發生前見其左側第四車道有一台車輛右轉方向燈亮起，隨即車輛發生晃動，車內人士叫了一聲，隨即原告承保車輛即時往路邊最外側停。」等內容，復參酌上開警局資料所附之現場照片（見本院卷第41至42頁），可知於系爭車禍發生前，B車行駛於第五車道未變換車道，而A車則行駛於第四車道且欲變換車道至第五車道，並於變換車道途中與B車發生擦撞，致B車左後輪處受損，堪認系爭車禍之發生係因A車變換車道未注意並禮讓直行之B車所致，是A車之過失，堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。又據原告所提之估價單，其修復費用為4萬4,611元，均屬「工資」費用，並無零件換新，毋庸折舊。
五、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付4萬4,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審
裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日