臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1866號
原 告 新光產物保險股份有限公司
黃敏瑄
被 告 葉振富
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣20,501元，及自民國113年9月9日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣537元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣20,501元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年11月23日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告承保訴外人周君玲所有、王永灃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）（下稱
本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）38,185元（包括工資3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）；原告已理賠周君玲等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票在卷
可稽（見本院卷第15頁至第24頁），復為
兩造所不爭執，自
堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：系爭車輛損害不大，請求項目不合理，其亦為受害人
等語置辯。
二、
經查，被告於警詢時陳述：「我行經中正東路二段外側車道直行往淡水方向，前方自小客煞車，當下我有煞車，但反應不及我就撞上」等語（見本院卷第34頁），可見被告在車輛行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未注意與前車保持安全車距，致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。且依卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為後車尾，對照原告提出估價單，
所載修繕項目為後保桿、後保下飾板、倒車雷達等更換零件、工資及塗裝費用，
核與系爭車輛毀損部位相當，
堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞
必要費用。被告此部分答辯，即
非可採。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為
法律關係，代位周君玲請求被告負
損害賠償責任，
洵屬有據。
三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費38,185元（包括工資3,450元、塗裝14,425元、零件20,310元）。系爭車輛於108年6月出廠（見本院卷第15頁行車執照），
迄112年11月23日本件事故發生時，已使用4年6月，則零件扣除折舊後修復費用估定為2,626元（計算式詳附表）；加計
無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為20,501元（計算式：工資3,450元+塗裝14,425元+零件2,626元=20,501元）。又原告代位周君玲依侵權行為
法律關係請求被告負
損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件
起訴狀繕本已於113年8月29日寄存送達被告，有送達證書在卷
可佐（見本院卷第53頁），則原告請求自113年9月9日起算至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，合於
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,310×0.369=7,494
第1年折舊後價值 20,310-7,494=12,816
第2年折舊值 12,816×0.369=4,729
第2年折舊後價值 12,816-4,729=8,087
第3年折舊值 8,087×0.369=2,984
第3年折舊後價值 8,087-2,984=5,103
第4年折舊值 5,103×0.369=1,883
第4年折舊後價值 5,103-1,883=3,220
第5年折舊值 3,220×0.369×(6/12)=594
第5年折舊後價值 3,220-594=2,626