臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1913號
原 告 明台產物保險股份有限公司
莊友仁
被 告 鄒鎵盛
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣16,459元及自民國113年8月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣694元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣16,459元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
本件原告主張其承保訴外人阮春玲所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國112年3月3日駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛）行經臺北市大同區忠孝西路1段與延平北路交岔路口時，被告向左變換行向未注意其他車輛，與林佳璇駕駛系爭車輛發生碰撞（下稱本件事故），致支出修繕費新臺幣（下同）23,703元（包括零件8,853元、鈑金4,500元、烤漆10,350元）；原告已理賠上開金額等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張其依保險法第53條第1項規定取得代位權乙情，則為被告所否認，並以：系爭車輛修繕未經其確認，車主或保險公司人員亦拒絕其確認修繕，且無從得知有無修繕等語置辯。二、經查，被告不爭執其有駕車與系爭車輛發生碰撞之事實，由卷附照片亦可見被告車輛左後輪上方車體凹陷、系爭車輛右前輪前方有擦撞痕跡，對照原告提出估價單記載系爭車輛修復項目為前保桿、葉子板，與本件事故碰撞位置相符，堪認原告主張系爭車輛因本件事故受損乙情，應可採信。又系爭車輛業經修繕乙情，亦據原告提出統一發票為證，即可認定。被告因過失致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠修繕費，其依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。 三、系爭車輛受損維修支出零件8,853元、鈑金4,500元、烤漆10,350元，其中零件8,853元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年7月出廠（見本院卷第18頁行車執照），迄112年3月3日本件事故發生時，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,609元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之鈑金4,500元、烤漆10,350元後，系爭車輛因本件事故受損金額應為16,459元（計算式：零件1,609元+鈑金4,500元+烤漆10,350元=16,459元）。又原告代位阮春玲依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月23日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），則原告請求自113年8月24日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,853×0.369=3,267
第1年折舊後價值 8,853-3,267=5,586
第2年折舊值 5,586×0.369=2,061
第2年折舊後價值 5,586-2,061=3,525
第3年折舊值 3,525×0.369=1,301
第3年折舊後價值 3,525-1,301=2,224
第4年折舊值 2,224×0.369×(9/12)=615
第4年折舊後價值 2,224-615=1,609