臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第2104號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
黃律皓
訴訟代理人 李文豪
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年4月24日駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市北投區文林北路與承德路6段時，因變換車道不當，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）2萬5,100元（其中工資1萬5,180元、零件9,920元），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付
上開金額，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：A車當時已變換完車道，遭B車碰撞，被告並無肇責等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
(一)
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。(二)
經查，
觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附現場圖、現場照片（見本院卷第27、31至34頁），可知於
系爭車禍發生時，A車係自第四車道變換至第三車道，B車則係自第二車道變換至第三車道，A車受損部位為左後車側，B車受損部位則為右前車頭，
堪認於系爭車禍發生時，兩車雖係均變換車道至第三車道，然A車較早於B車進入第三車道，是B車
顯有未注意車前狀況及未保持與其他車輛間之安全
距離之過失，為肇事原因，被告則無過失，
就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付2萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日