臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第2163號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北
分公司
吳宗諺
被 告 陳漢超
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有
管轄權。
二、原告主張：
被告於民國110年12月27日17時許，駕駛車牌號碼000-00號車（下稱B車），行經臺北市○○區○○路0段000號時，因過失撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱A車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）7萬6,184元（其中工資3萬5,612元、零件4萬0,572元），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付
上開金額，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
系爭車禍發生係因A車為閃避左邊車輛而進入B車車道，是A車撞B車等語，資為
抗辯。
(一)
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。(二)
經查，
觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附現場圖（見本院卷第39頁），其上記載：「至肇事處，A車閃避其他車而向右靠。A車右側車身與B車左側車身碰撞。」等內容，可知系爭車禍發生係因A車向右偏行所致，是A車之過失，堪以認定，B車則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付7萬6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日