裁判書系統

113年度士小字第603號

原      告  指南汽車客運股份有限公司

法定代理人  呂奇峯 

訴訟代理人  林士傑 

複代理人    張妤柔 

被      告  周承詩 

上列當事人間清償債務事件，於中華民國113年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告起訴主張：緣被告於民國111 年1 月18 日13時37分許，駕駛原告所有車牌號碼：000-00號營業大客車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00號時時，涉有未注意車前狀況之過失，撞擊訴外人劉憲昌所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）因而受損。原告已於112年8月與劉憲昌達成和解，並已將B車修復費用新臺幣（下同）10,000元給付予劉憲昌。被告於清償同意書親自簽名，委任授權原告代其和解，故原告代為給付和解金後，依民法第546條第2項規定自得向被告求償。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項、第188 條第3 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於積欠原告請求之10,000元債務無爭議，但

　　伊對原告有10,000元介紹獎金債權， 如被證2所示海報是原告公司的介紹海報，表示有介紹獎金20,000元，內容是指介紹同仁進公司工作，滿1 個月給10,000 元，滿3 個月再給10,000元，伊有介紹訴外人范益彰至原告公司服務，范益彰迄今仍在原告公司就職。范益彰就職滿一個月時，原告公司有給付伊10,000元介紹獎金，但范益彰就職滿第3 個月的10,000元介紹獎金原告沒有給付，因為伊在112 年5 月31離職，嗣伊在112 年9 月19日有向原告公司表示還有上開介紹獎金還未給付，且伊在同日有向原告表示以上開債權與本件原告請求債務抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　原告主張被告前因駕駛其所有A車與B車發生碰撞，其已代被告賠償B車修繕費用10,000元予劉憲昌，故其對被告有10,000元損害賠償債權之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，被告對於尚積欠原告上開10,000元債務之事實並不爭執，惟以其對原告公司有10,000元介紹獎金主張抵銷等語置辯。經查：

(一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。

(二)經查，原告主張其對被告有10,000元損害賠償債權之事實，為被告所不爭執，已如前述。而本件被告抗辯其對原告公司有10,000元介紹解金債權之事實，已據被告提出LINE對話紀錄、原告公司廣告、范益彰服務證等件為據（見本院卷第38-44頁），佐以原告不否認被告確實介紹范益彰至原告公司服務，且其已給付被告介紹范益彰任職滿1 個月之10,000元介紹獎金，范益彰已在原告公司任職滿3個月，現仍於原告公司服務，而原告迄未給付被告介紹范益彰任職滿3 個月之10,000元介紹獎金等情，應堪信被告之抵銷抗辯為可採。從而，本件原告對被告之10,000元損害債權，經被告以其得向原告公司請求之其介紹范益彰任職滿3 個月之10,000元介紹獎金抵銷後，已無賸餘，是本件原告之請求，並無理由。

四、綜上所述，原告對於被告之損害賠償債權，既經被告主張抵銷而消滅，則原告依訴請被告給付10,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　  14  　日

                  士林簡易庭法  官  張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　  14　　日

                            書記官  劉彥婷