臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第86號
原 告 華南產物保險股份有限公司
林鼎鈞
被 告 廖培宏
訴訟代理人 李恩賢
樓上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
理由要領
一、原告主張：
被告於民國110年12月2日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○○道路○○○000號燈桿時，因未保持安全距離，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），B車再撞
上訴外人駕駛之車輛，原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）8萬6,741元（其中工資4萬0,275元、零件4萬6,466元），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付
上開金額，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
系爭車禍之車輛有4台，A車是靜止狀態，遭不詳車輛撞擊後方，該肇事者逃逸，並
非A車未注意車前狀況，故A車也是受害者等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度
台上字第1723號
裁判意旨
參照）。
(二)經查，原告雖主張系爭車禍之發生係因A車未保持安全距離所致云云，然觀諸本院向台北市政府警察局調取之本件車禍資料所附現場圖（見本院卷第39頁），可見A車於系爭車禍發生後，其左後車尾確有損壞，堪信系爭車禍發生時，A車係遭他人自後撞上，進而撞擊B車，是原告請求被告負B車之損害賠償責任，難認有據。 四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付8萬6,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日