裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士消小字第8號

原      告  吳佳龍 

被      告  翔澈天際顧問有限公司

法定代理人  林廷穎 

訴訟代理人  賴芷瑩 

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告分別於民國111年10月10日及111年11月13日，在蝦皮購物網站上，向被告購買相同款式綠色及棕色椅子各1張（下稱系爭椅子），嗣發現系爭椅子規格不同，不符原告需求，且結構不良，使用過程中不斷發出異音，長期造成原告精神上痛苦。爰依買賣契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應無條件將系爭椅子收回。（二）被告應將新臺幣（下同）5,260元退款予原告。（三）被告應賠償原告20,200元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告收受第1張椅子時未提出異議，於收受第2張椅子後4日即111年11月27日時表示系爭椅子規格不同，被告於同日即告知原告可辦理退款，惟原告未同意退款，其解除權應因此消滅。另系爭椅子發出異音可能因個人使用習慣造成，非必有瑕疵，且原告遲至112年7月28日始向被告反應異音問題，被告不負物之瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張系爭椅子規格不同，不符原告需求，且有異音之瑕疵等節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就系爭椅子於交付時有上開瑕疵之要件事實，負舉證責任。經查，原告提出購買紀錄、規格比較表、對話截圖（見本院卷第21頁至第30頁），充其量僅能證明系爭椅子未完全相同，惟無法依此得知發出異音原因為何，難認原告此部分主張為真實。況兩造不爭執原告於112年7月28日即向被告反應異音問題乙情，惟原告於113年2月16日始以本件民事起訴狀向被告為解除契約之意思表示，顯已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間。故原告依民法第359條規定解除買賣契約，並請求被告無條件收回系爭椅子，及返還買賣價金5,260元，均難認有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告應無條件將系爭椅子收回、給付25,460元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽