:::
裁判字號：
士林簡易庭 113 年度士簡字第 1107 號民事裁定
113年度士簡字第1107號 原 告 良京實業股份有限公司
被 告 郭馨蓮 主 文 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。 二、 經查： 本件原告主張被告積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡借款債務，因其自渣打銀行受讓上開債權，而請求被告清償上開債務，然依訴外人渣打銀行與被告所訂立之信用卡合約書第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，…」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出 抗告狀並表明抗告理由及繳納 裁判費新臺幣1,000元（須附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。