臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第13號
原 告 張子渝
被 告 張靜怡
張晏瑜
上列
當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告張靜怡、張晏瑜應各給付原告新臺幣25,873元，及均自民國112年10月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣559元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告張靜怡、張晏瑜如各以新臺幣25,873元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造與訴外人張語慈、張川祈為手足。訴外人即兩造之父張文勇死亡後，兩造、張語慈、張川祈於民國111年10月23日，協議張文勇喪葬費由全體手足平均分擔，應於112年1月1日以現金交付原告。原告已先支出喪葬費新臺幣（下同）921,365元，扣除張文勇帳戶提領639,000元，尚餘282,365元，平均每人應分擔56,473元。
惟被告
迄今仍未給付，爰擇一依契約、
不當得利法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告張靜怡、張晏瑜應各給付原告56,473元，及均自
起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告張晏瑜未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀
略以：原告支出喪葬費921,365元，尚應扣除原告請領農保喪葬津貼等語，資為
抗辯。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、被告張靜怡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張兩造與張語慈、張川祈為手足；兩造之父張文勇死亡後，兩造、張語慈、張川祈於111年10月23日，協議張文勇喪葬費由全體手足平均分擔，應於112年1月1日以現金交付原告；原告已先支出喪葬費21,365元，並扣除張文勇帳戶提領639,000元等事實，
業據提出帳本、收據、送貨單為證，復為被告張晏瑜所不否認，而被告張靜怡
於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依兩造間協議法律關係，請求被告給付喪葬費分擔費用，洵屬有據。六、次按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農民健康保險條例第40條定有明文。又被
繼承人之喪葬費性質上為繼承費用，依
民法第1150條規定，由遺產支付。
旨揭規定喪葬津貼，屬死亡保險給付之性質，且未指定
受益人，而係由支出殯葬費者領取，目的在補貼喪葬費支出，
參酌保險法第113條規定，應作為被保險人遺產。
經查，原告於張文勇死亡後，已依農民健康保險條例第40條規定請領喪葬津貼153,000元乙情，有查詢資料在卷
可稽（
見本院卷第112頁至第114頁），揆諸前揭規定，自應作為遺產之一部，於計算喪葬費時扣除。被告張晏瑜此部分答辯，即屬有據。依此計算結果，原告得請求被告張靜怡、張晏瑜各給付原告25,873元（計算式：（原告支出喪葬費921,365元-張文勇帳戶提領639,000元-農保喪葬津貼153,000元）/5人=每人25,873元）。逾此範圍之請求，則無理由。 七、本件原告請求被告給付喪葬費，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年10月6日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁），是原告請求自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 八、綜上所述，原告依兩造間協議法律關係，請求被告張靜怡、張晏瑜各給付原告25,873元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 九、
本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中559元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日