裁判書系統

113年度士簡字第1354號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳書維  

            嚴偲予  

            李有喆  

被      告  潘冠宇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，應由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國111年9月22日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）19萬8,380元（其中工資10萬9,443元、零件8萬8,937元），系爭車禍原告方為肇事主因，被告為次因，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：系爭車輛修繕部分很多不是碰撞地方等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛受損之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、駕照、行照、現場圖、估價單、電子發票、證明單等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附之初判表（見本院卷第31頁），其上記載有原告車左轉彎車不讓直行車先行；被告車涉嫌未注意車前狀況等內容，可知原告之駕駛為與有過失，為肇事主因，被告為肇事次因，就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負3成責任，其餘由原告負擔。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為19萬8,380元（其中工資10萬9,443元、零件8萬8,937元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第19頁），算至本件事故發生時之111年9月22日，系爭車輛已使用3年3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬0,283元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資10萬9,443元，合計為12萬9,726元。復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為3萬8,918元（計算式：12萬9,726×0.3＝3萬8,918，元以下四捨五入）。

(四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，觀諸上開警局資料所附補充資料表、現場照片（見本院卷第33、40頁），可見系爭車輛受損部位為右後車身，對照原告所提出之估價單亦為右後車身及相關部位之修繕，未有不合理之處，且車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修場以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，是被告此部分抗辯，尚無可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬8,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷第64頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔其中412元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　88,937×0.369=32,818

第1年折舊後價值　　88,937-32,818=56,119

第2年折舊值　　　　56,119×0.369=20,708

第2年折舊後價值　　56,119-20,708=35,411

第3年折舊值　　　　35,411×0.369=13,067

第3年折舊後價值　　35,411-13,067=22,344

第4年折舊值　　　　22,344×0.369×(3/12)=2,061

第4年折舊後價值　　22,344-2,061=20,283