裁判書系統

113年度士簡字第1355號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華

訴訟代理人  謝儀馨

被  代位人  李繼盟

被      告  李茂盛

            李雪  

            白興源

            陳伊湞即李金本之繼承人

            李光曜即李金本之繼承人

            李筱琳即李金本之繼承人

            李欣宜即李金本之繼承人

            李秀月即李金本之繼承人

            李淑芬即李金本之繼承人

            李明顯即李陳雪花之繼承人

            李麗貞即李陳雪花之繼承人

            李麗華即李陳雪花之繼承人

            李麗玉即李陳雪花之繼承人

            李麗紅即李陳雪花之繼承人

            李美智即李陳雪花之繼承人

兼  上四人

訴訟代理人  李玲萍即李陳雪花之繼承人

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由兩造依如附表二所示之比例負擔，應負擔之被告並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、本件原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟進行中變更為胡光華，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款定有明文。查本件原告於本院審理中具狀追加白興源、李金本之繼承人、李陳雪花之繼承人為被告，並變更訴之聲明如下所述。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。又被告李茂盛、李雪、陳伊湞、李光曜、李欣宜、李筱琳、李秀月、李淑芬、白興源均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人李繼盟前積欠原告債務未清償，原告已取得債權憑證，其與被告等人共同繼承被繼承人李兆□（民國61年5月1日死亡）所遺如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），惟被告白興源、李金本之繼承人、李陳雪花之繼承人等人尚未辦理繼承登記，又無法達成分割協議，被代位人李繼盟則怠於行使分割之權利，原告為保全債權，乃依民法第242條及分割共有物之規定，代位被代位人李繼盟提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告白興源及李金本之繼承人、李陳雪花之繼承人應就系爭遺產辦理繼承登記，並准予依應繼分比例分割為分別共有。

三、被告李麗華、李麗玉、李麗紅、李美智、李玲萍則以：被告白興源戶口沒有其名字，出養給別人當童養媳，96年6月28日辦理繼承登記過戶，應僅就被繼承人李金本之已為繼承登記之5人做分割；又被繼承人李陳雪花之7名子女已由被告李明顯單獨為繼承登記等語，資為抗辯。　　

四、本院得心證之理由

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

(二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記謄本、異動索引、臺灣臺北地方法院函文、本院家事庭函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，為被告李麗華、李麗玉、李麗紅、李美智、李玲萍所不爭執，而被告李茂盛、李雪、陳伊湞、李光曜、李欣宜、李筱琳、李秀月、李淑芬、白興源均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。準此，被代位人李繼盟既積欠原告債務，而與被告等人公同共有之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位李繼盟請求分割系爭遺產，當屬有據。

(三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違」（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨亦可參照）。

(四)第查，觀諸原告所提出之土地登記謄本，可知系爭遺產原為被代位人李繼盟及被告李茂盛、李雪與訴外人李金木、李陳雪花等人登記為公同共有，其中就登記為李金木部分，因其業已死亡由其子女即被告陳伊湞、李光曜、李欣宜、李筱琳、李秀月、李淑芬繼承之，有相關戶籍資料可資認定。其就登記為李陳雪花部分，其繼承人雖為被告李明顯、李麗貞、李麗華、李麗玉、李麗紅、李美智、李玲萍，惟已由被告李明顯於訴訟繫屬中之112年9月14日單獨為分割繼承登記（見本院卷第543、558頁）。是原告同時請求被告陳伊湞、李光曜、李欣宜、李筱琳、李秀月、李淑芬就系爭遺產為繼承登記，應屬有據。至李陳雪花部分既已由被告李明顯單獨分割繼承登記，則原告請求李陳雪花之繼承人應就系爭遺產辦理繼承登記，則已無必要，應予駁回，此部分乃屬民事訴訟法第254條當事人恆定之情形，於訴訟無影響。

(五)又訴外人白李秀為被繼承人李兆□之女，無出養記錄亦無拋棄繼承，此有被告提出之戶籍謄本、本院家事庭函文在卷可稽（見本院卷第281、387頁），則訴外人白李秀應為被繼承人李兆□之繼承人，而訴外人白李秀於99年5月15日死亡，被告白興源、訴外人白聰明為其子，而白聰明亦於112年6月29日死亡，且無配偶子女等繼承人，有新北○○○○○○○○函文可憑(見本院卷第473頁)，而由被告白興源一人繼承，故被告白興源應繼承取得系爭遺產。惟時為登記時不知何故白李秀漏未與其他李兆□繼承人即同為繼承登記，今原告請求被告白興源就系爭遺產為繼承登記並為分割，亦屬有據(另參本院卷第403頁之新北市淡水地政事務所回函意見)。

(六)本院復斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，復依被代位人、被告與被繼承人間之親屬關係，此有卷附之繼承系統表及戶籍謄本可參，依民法繼承之規定，認按如附表二所示之應繼分比例分割為適當。

五、綜上所述，原告主張被代位人李繼盟怠於行使請求分割系爭遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求，本院分別判決如主文第一、二項所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被代位人李繼盟之分割請求權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職權確定訴訟費用為3,750元，由兩造各按如附表所示之比例負擔，及應負擔之被告部分依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表一：

附表二：