臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1399號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
被 告 陳宗明
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣718,020元，及自民國113年7月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣718,020元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月29日凌晨2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經臺北市北投區承德路7段與實踐街口時，因涉嫌闖紅燈且酒駕，致與停放路邊由原告承保訴外人林怡君所有車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人孫啟文所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭2車輛）發生碰撞，導致系爭2車輛受損（下稱
本件事故）。系爭2車輛因本件事故受損，估修金額分別為新臺幣（下同）639,598元（包括零件591,171元、工資48,427元）、185,480元（包括零件115,316元、工資21,600元、烤漆42,564元），均已逾保單條款規定維修上限，經被保險人將系爭2車輛辦理報廢完畢，扣除報廢後殘體
拍賣金額10,000元、15,000元，原告已按保險契約賠付林怡君、孫啟文636,000元、82,020元，取得代位權。爰依保險法第53條、
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告718,020元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。
經查，原告主張被告駕駛車輛，於
上開時間、地點發生本件事故，致系爭2車輛受損，原告為系爭2車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、估價單、行車執照、受損維修照片、汽（機）車各項異動登記書、報廢汽車
買賣契約書、車體險全損賠款同意書、統一發票在卷
可稽（見本院卷第95頁至第133頁、第27頁至第93頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，自
堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。
五、本件原告代位林怡君、孫啟文依侵權行為
法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告，有送達證書在卷
可佐（見本院卷第138頁），是原告請求自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
六、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付718,020元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,820元（第一審
裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日