臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1447號
原 告 陳貞嘉
被 告 台灣中油股份有限公司
廖文同
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
一、
被告起訴時之
法定代理人為李順欽，
嗣於訴訟進行中變更為方振仁，經其聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許。
二、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件原告主張之侵權行為地為新北市三芝區，本院自有
管轄權，
合先敘明。
三、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時
訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）123,745元，及自本件
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供
擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告238,870元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依
前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於112年10月31日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）至被告所營之三芝加油站（下稱三芝站）內更換電池，置換完畢後，原告騎乘系爭機車速度緩慢離開三芝站，但因三芝站鋪設黑色陰井墊（下稱陰井墊）不當，且當日陰雨，該處卻無任何警示標示或阻絕設施，致使原告騎乘系爭機車行駛至陰井墊時失控打滑，原告因而摔倒在地而受有傷害（下稱本件事故），為此支付醫療費用166,515元，系爭機車亦因而受損，維修費用為22,355元，以上原告損失，應由被告賠償，併請求
精神慰撫金50,000元。
（二）又被告置放之陰井墊於下雨時甚滑，
惟現場卻無任何警告標示或阻絕措施，致原告受有
上開損害。且被告大量鋪設陰井墊，係為保護三芝站油槽之人孔蓋，而有利於其經營，則被告自應確保擺放在外之陰井墊安全無虞，負有提供可讓
消費者安全通過，以避免消費者騎乘機車因地墊濕滑而跌倒受傷，始符合當時專業水準可合理期待之安全性，現被告鋪設陰井墊不當，顯係未提供具備合理期待安全性之服務，原告得依照
消費者保護法第7條規定請求被告負賠償責任。
（三）為此，
爰依侵權行為
法律關係及消費者保護法第7條等
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：1.被告應給付原告238,870元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告所鋪設之陰井墊係為防止陰井滲水而設置，查陰井為地下儲油槽附屬設施，而地下儲油槽係加油站必備之基本設施，由於陰井內有地下儲油槽之相關設備與管線，並設於地面之下，為防止來往人車跌落，及為避免滲水導致相關管線受腐蝕而有油氣逸漏之風險，一般而言，各加油站皆會在陰井設置鐵製材質之陰井蓋，或再鋪設陰井墊。然現未有加油站應如何設置陰井蓋之安全管理法規，且陰井又屬加油站必要設施，一般經營加油站業者在設置陰井時，至多在上設置陰井蓋或再鋪設陰井墊。而在三芝站中，所鋪設之陰井墊材質為防滑程度較高之橡皮墊，周遭亦有設置小心駕駛之警示標誌，被告並無任何不當鋪設行為，所提供之服務亦具備合理期待之安全性，自無須擔負侵權行為及消費者保護法第7條之賠償責任。
（二）又本件事故發生之日，未有降雨，三芝站所放置之陰井墊上並無積水，周遭地面為乾燥，且於本件事故發生前，亦有多輛機車行經該陰井墊，並無發生任何事故，況原告亦得行駛未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，
非僅有經過陰井墊之路徑可選擇，故本件事故之發生應與該陰井墊無相當
因果關係。
（三）原告所主張之醫療費用中，血小板濃厚血漿注射治療手術、物理治療部分，應非屬於必要治療行為，且原告已經至馬偕醫院接受復健治療，卻又請求惠森診所復健治療費用，顯係重複請求；再系爭機車之維修費用應扣除折舊；另原告未提出其受有何精神上或心理上痛苦，亦無任何身心科就診資料，是慰撫金請求顯然過高。
（四）復原告騎車得選擇未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，而本件事故發生時光線充足，相關路線清晰可見，倘原告出站時能盡
善良管理人注意義務，選擇未鋪設陰井墊之路線出戰，應能避免事故發生；又原告騎車經過陰井墊時，入彎角度較大、未有明顯減速，由此可認，原告對於本件事故之發生，亦具有過失。
（五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
（一）原告主張其騎乘系爭機車至三芝站更換電池，離開時從三芝站最上方加油通道駛出並左轉彎，因騎乘至陰井墊上方而失控打滑致人車倒地，造成其身體受傷及系爭機車受損
等情，
業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、報價單、電子發票證明聯等件為證（見本院113年度士簡字第1447號卷【下稱本院卷】第23、75、103至109、165、191頁），並經本院當庭
勘驗現場監視錄影光碟，並製作勘驗筆錄在卷
可參（見本院卷第254頁），復被告亦未就原告因本件事故騎車摔倒等情加以爭執，自
堪信原告此部分之主張屬實。
（二）原告主張三芝站置放陰井墊在油槽上方人孔蓋上，現場卻未有任何警告標示或阻絕設施，且陰井墊不具止滑功能，違反消費者保護法第7條之規定，有無理由：
1.
按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期等情事認定之。消保法施行細則第5條第1項亦有明定。另消保法雖對於企業經營者採取無過失責任之要求，但並非一旦有事發生，企業經營者均需一概負責，企業經營者是否需依照消保法負責，仍需視其提供之服務是否欠缺安全性，其服務欠缺之安全性與損害發生有無因果關係而定。 2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨時甚滑，然現場確無設置任何警示標誌或阻絕設施，致原告騎乘系爭機車因而打滑失控摔倒，被告此舉容有過失等語。
經查，依據
經濟部公告之加油站營運設備每半年自行安全檢查表規定，及目前國內保護油槽之鐵製人孔蓋表面凹凸不平，顯見加油站確有放置陰井墊避免發生危險之必要。惟觀諸被告所提三芝站現場照片所示（見本院卷第153頁），可見三芝站柱體上設有「請小心駕駛」之警示標示，且字體寬大，並非不易察覺，是原告主張現場無任何警示標誌等情，已與客觀事證不符，顯屬有疑。
3.又
經本院當庭勘驗路口監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面可見右邊為三芝站加油區域，左邊黃色網線上則放有許多陰井墊，陰井墊彼此間仍有許多空間，而非接連擺放，且畫面未見有正在下雨之情況，地上亦未有明顯積水之情事，於播放時間（下同）0：01時，可見有1位穿藍色短袖騎乘紅色機車之騎士從中間加油機器旁騎出，且騎出過程中有騎上陰井墊。於0：09時，畫面可見原告騎乘機車從最上方之加油通道駛出，於左轉彎時騎上畫面上方中間之陰井墊後，隨即打滑並摔車，而畫面可見原告騎上陰井墊時，系爭機車處於略45度往左傾斜之角度，隨即打滑並摔車倒地，系爭機車右側則倒在地上，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第254頁）。由此可知，三芝站置放陰井墊之地面已有黃色網線作警示，且陰井墊之鋪放亦非連續置放，期間均留有相當空間供機車通行，顯見如欲騎車離開三芝站，並無必須行駛至陰井墊上之餘地，仍可避開陰井墊通行；而畫面可見原告騎車左轉彎後，即逕自騎至陰井墊上，並未避開陰井墊之區域，且左轉彎時未見有減速之情事，轉彎之角度亦達45度角；況原告自陳當時有下毛毛雨等語（見本院卷第254頁），則原告明知當時有下雨，騎乘時卻未謹慎慢行，反於左轉彎輪胎接觸地面之面積較小時，騎至陰井墊上，致系爭車輛因此失控摔倒，實難以此反認三芝站陰井墊之設置有欠缺可合理期待之安全性。再者，依上開勘驗結果亦可見本件事故發生前亦有1名機車騎士騎上陰井墊後並未有打滑失控摔車之情事，由此益證依本件卷內現有事證觀之，尚難認三芝站就陰井墊之設置有何欠缺。基此，原告主張被告應負消費者保護法第7條第1項、第2項責任，並無理由。又本件被告既未構成消費者保護法第7條第1項、第2項責任，原告主張被告應依消費者保護法第7條第3項之規定負賠償責任，亦無理由。（三）
原告主張被告上開行為構成民法第184條第1項前段之侵權行為責任，有無理由。
1.
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨濕滑，然現場卻無設置任何警示標示或阻絕設施，被告此舉容有過失等語。
惟查，就三芝站之陰井墊之設置，並未欠缺可合理期待之安全性，業經本院認定如前；又原告雖主張當時陰井墊表面光滑且無任何防滑措施，並提出陰井墊之相關新聞等件為證（見本院卷第179至181頁），然該新聞中雖有陰井墊很滑之文字，但該文字係引用民眾評論，僅屬於一般個人經驗感想，是否能以此證明三芝站所設之陰井墊光滑無防滑功能，實非無疑；復原告亦未能提出相關證據以實其說，自難認被告有何過失或對原告有何加害行為存在，故原告舉證不足，此部分之請求應予駁回。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付238,870元及及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。另
原告雖於言詞辯論終結後即114年1月10日具狀變更請求金額，然依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之」，及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之」等規定，本院就此部分無從審酌，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日