臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第533號
原 告 財政部國有財產署北區分署
複 代理人 王譽霖律師
訴訟代理人 李建穎
被 告 萬通國際倉儲股份有限公司
法定代理人 李琪惠
訴訟代理人 李森創
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告萬通國際倉儲股份有限公司應將坐落新北市○里區○○段000地號土地上如附圖編號A、B所示建物拆除，將占用土地返還原告。
被告萬通國際倉儲股份有限公司應給付原告新臺幣731元，及自民國114年10月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
暨自民國114年11月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣21元。
被告統一超商股份有限公司台北縣第七六二分公司應自坐落新北市○里區○○段000地號土地上如附圖編號A、B所示建物遷出。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告萬通國際倉儲股份有限公司、被告統一超商股份有限公司台北縣第七六二分公司如各以新臺幣31,744元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告法定代理人於本件
訴訟繫屬中變更為趙子賢，趙子賢於民國114年10月27日具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第209頁），
核無不合，應准其承受訴訟。
二、本件原告原起訴聲明：「（一）被告統一超商股份有限公司台北縣第七六二分公司（下稱統一超商762分公司）應將坐落新北市○里區○○段○○○○000地號土地（下稱
系爭土地）上之
地上物拆除，並將
無權占有之
上開土地騰空返還予原告。（二）被告統一超商762分公司應給付原告新臺幣（下同）828元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，暨自112年10月1日起至將上開土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告92元。」
嗣於訴訟繫屬中，原告
迭經變更，並追加萬通國際倉儲股份有限公司（下稱萬通公司）為被告，最後聲明：「（一）被告萬通公司應將系爭土地上如附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）拆除，將占用土地返還原告。（二）被告萬通公司應給付原告884元，及自民事變更
訴之聲明（二）暨承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告依占用面積4.96平方公尺按當年期公告地價年息百分之5再除以12計算之金額。（三）被告統一超商762分公司應自系爭建物遷出。」核其變更前後之訴，均係主張系爭建物無權占有系爭土地之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，被告萬通公司所有系爭建物無權占用系爭土地，應予返還。又被告萬通公司之系爭建物無權占有系爭土地，受有
不當得利，亦應返還，
爰請求被告萬通公司返還自112年1月至114年10月止之不當得利884元，暨自114年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告依占用面積4.96平方公尺按當年期公告地價年息百分之5再除以12計算之金額。另被告統一超商762分公司向被告萬通公司承租系爭建物，應自系爭建物遷出。爰依
民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟。
並聲明：（一）被告萬通公司應將系爭建物拆除，將占用土地返還原告。（二）被告萬通公司應給付原告884元，及自民事變更訴之聲明（二）暨承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告依占用面積4.96平方公尺按當年期公告地價年息百分之5再除以12計算之金額。（三）被告統一超商762分公司應自系爭建物遷出。
二、被告方面：
（一）被告統一超商762分公司
略以：系爭建物
非其出資興建，亦非其所有，其僅於95年10月1日向被告萬通公司承租系爭建物，而系爭建物在其承租前即已存在，對原告請求其遷出系爭建物無意見等語，資為
抗辯。並聲明：1.
原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
（二）被告萬通公司略以：希望可向原告價購系爭建物坐落基地，對原告請求不當得利無意見等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，系爭土地為原告管理之國有土地；系爭建物係被告萬通公司所有，於95年10月1日出租予被告統一超商762分公司
迄今；系爭建物占用系爭土地等事實，有土地建物查詢資料、國有土地勘（清）查表、照片、
租賃契約、本院
勘驗筆錄（含簡圖及照片）、附圖即新北市淡水地政事務所114年10月13日新北淡地測字第1146134538號函覆
土地複丈成果圖在卷
可稽（見本院卷第23頁至第30頁、第139頁至第153頁、第179頁至第189頁、第195頁至第197頁），復為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，被告萬通公司不爭執其在系爭土地上興建系爭建物，現由被告統一超商762分公司承租中，而系爭建物占用系爭土地面積0.52、4.44平方公尺（範圍如附圖編號A、B所示）等節，經本院囑託新北市淡水地政事務所測量，製有附圖在卷
可佐，已
堪認定。被告不爭執原告為系爭土地管理機關，亦未主張有何占有使用系爭土地之
法律上權源，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告萬通公司將系爭建物拆除，將占用土地返還原告，及請求被告統一超商762分公司自系爭建物遷出，
洵屬有據，應予准許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人自得請求返還。經查，被告萬通公司就系爭建物無權占有系爭土地，無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，二者間有直接
因果關係，自應返還。從而，原告請求被告萬通公司返還自112年1月至114年10月止之不當得利，及自114年11月1日起至返還508號土地之日止，相當於租金之不當得利，即應准許。復按土地法第97條第1項規定：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋
準用之。而該規定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條規定，係指
土地所有權人依土地法申報之地價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告
期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息百分之10之最高額。經查，系爭土地位在新北市八里區，周遭多為倉庫及地方宗教建築，附近無重要機關，亦無捷運站或繁榮商圈
等情，有Google地圖在卷
可按（見本院卷第123頁）。本院審酌系爭土地工商發展、交通便利程度在新北市處於中低度，認被告萬通公司應返還相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價年息百分之5計算為
適當。依此計算，原告得請求被告萬通公司返還自112年1月至114年10月止之不當得利731元（計算式：(公告地價每平方公尺1,300元×80%×4.96平方公尺×5%)×(2年+10月/12月)=731元，小數點以下四捨五入，下同），及自114年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告21元（計算式：公告地價每平方公尺1,300元×80%×4.96平方公尺×5%/12=21元）。
六、本件原告請求被告萬通公司返還自112年1月起至114年10月止相當於租金之不當得利，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件民事變更訴之聲明（二）暨承受訴訟狀繕本已於114年10月28日送達被告萬通公司，有言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第242頁），是原告請求自114年10月29日起算至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
七、
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告萬通公司將系爭建物拆除，將占用土地返還原告，及被告統一超商762分公司應自系爭建物遷出，並依民法第179條規定，請求被告萬通公司給付731元，及自114年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告21元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
附圖