裁判書系統

113年度士簡字第743號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛 

            莊友仁 

被      告  劉倫秀 

            蔡楀淂 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣柒佰捌拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告甲○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○於民國111 年9月23 日12 時15分許，將車牌號碼：000-000號普通重型機車其後附載打掃清潔用品（下稱A 車），自臺北市○○區○○○路0段00號路旁機車停車格牽出欲行駛於道路時，涉有疏未注意後方有無來車之過失，即逕自將A車自路旁機車停車格牽出，適被告甲○○駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B 車）行經上開路段時，未保持行車適當安全距離之過失，見狀為閃避A車緊急向左偏移行駛，致B 車碰撞原告所承保訴外人山力群股份有限公司（下稱山力群公司）所有，由訴外人簡羣駕駛之車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱C 車），造成C 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）156,595元（其中鈑金費用：31,920 元、噴漆費用：33,317元及零件費用：91,358元）。原告已全部依保險契約賠付予山力群公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。因被告乙○○、甲○○上開過失之共同侵權行為致C 車受損，故被告乙○○、甲○○應依民法第185 條第1 項規定連帶負損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應連帶給付原告156,595元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；而被告乙○○則以：伊認為自己並沒有過失，因為當時A車是停在停車格，伊就看到被告甲○○駕駛B車過來，伊都時都沒有動，被告甲○○為了閃避A車後方的籃子，所以就彎過去，伊看到C車從兩個路口遠的地方衝過來，所以就擦撞到B車，這之間C車都沒有停下，還直接跑掉，伊從頭到尾都沒有動，是站在旁邊看。B車後來去追C車，C車中間都沒有停車就跑掉了。伊本來是要出停車格，但伊有看到B車往左邊偏，伊一開始手有握著車把準備往左邊移動，車子還沒動，伊就看到B車偏過來，所以伊就不敢移動了。伊認為是C車開得很快，都沒有煞車，事發後也直接跑掉。但伊沒有證據證明C車當時時速很快，只有眼睛看到等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出汽車保險單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表及肇事處理報告等件為證。而被告甲○○經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

（二）至被告乙○○雖否認有過失，並抗辯本件交通事故發生當時，伊本來是要出停車格，但伊有看到B車往左邊偏，伊一開始手有握著車把準備往左邊移動，車子還沒動，伊就看到B車偏過來，所以伊就不敢移動了。本件交通事故之所以肇事，伊認為是C車車速過快所致云云，惟觀諸被告甲○○於警詢中陳稱：「我駕車沿中山北路7段北向南第二車道直行行駛，一普重機（有載貨架及打掃工具）從路邊機車格突然把機車牽出，我為了閃他而向左偏，向左偏食與另一自小客2829-VH擦撞，擦撞前未見2829-VH，經調閱市警局監視器，我指認普重機車號為000-000願負指認之後續責任。」等語（見本院卷第35頁），及原告保車即C車駕駛簡羣黃陳稱：「我駕車沿中山北路7段北向南第一車道直行行駛，未看見如何發生，行經AXJ-5820時聽見擦撞聲，才知有碰撞，我未看見普重機。肇事當時行車速率約30公里/時。」等語（見本院卷第34頁），及卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「B稱A 車普重機BIF-770自路邊停車格將機車牽出，B車自小客AXJ-58020稱沿中山北路7段北向南第二車道直行行駛向左閃，C車自小客車2829-VH稱沿中山北路7段北向南第一車道直行行駛，B車左前車頭與C車右車身擦撞，B、C車未與A車擦撞，A車即駛離。」等語（見本院卷第28頁）可知，本件交通事故發生當時，係被告乙○○於上開時地欲將A車自路旁機車停車格牽出欲行駛於道路時，有疏未注意後方有無來車之過失，即逕自將A車自路旁機車停車格牽出，致後方有未保持行車安全距離之過失之被告甲○○駕駛B車見狀為閃避A車緊急向左偏移行駛，而碰撞直行於上開路段第一車道之C 車而肇事。基上事證，足認被告甲○○、乙○○就本件交通事故之發生均有過失甚明。原告主張被告甲○○、乙○○應負連帶侵權行為賠償責任等語，尚非無據，應堪憑信。被告乙○○抗辯本件交通事故發生當時C車開得很快而肇事云云，然查卷附肇事資料中均無C車駕駛超速之相關事證，被告亦未舉證以實其說，難認可採。又被告甲○○駕駛B車係左前保險桿及左前輪弧處與C車之右前車門、右後車門等處碰撞，可知B車為閃避A車而向左偏移時，C車車頭已超越B車前保桿，故難認C車駕駛能注意到B車突然向左偏之行為，難認C車駕駛有何過失。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告2人前開過失行為致C 車受損，其以支出修繕費用作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，C 車之修復費用為156,595元（其中鈑金費用：31,920 元、噴漆費用：33,317元及零件費用：91,358元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查C 車係於00年00 月00日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111 年9月23日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償之範圍，扣除折舊如附表計算式所示之折舊值後，應以9,139元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用31,920 元及噴漆費用33,317元，共計74,376元。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶賠償74,376元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月26 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易

    程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第

    3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額

    為新臺幣（下同）1,660元（第一審裁判費），其中788元及按年息5％計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  士林簡易庭法  官  張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                            書記官  劉彥婷　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        91,358×0.369=33,711

第1年折舊後價值    91,358-33,711=57,647

第2年折舊值        57,647×0.369=21,272

第2年折舊後價值    57,647-21,272=36,375

第3年折舊值        36,375×0.369=13,422

第3年折舊後價值    36,375-13,422=22,953

第4年折舊值        22,953×0.369=8,470

第4年折舊後價值    22,953-8,470=14,483

第5年折舊值        14,483×0.369=5,344

第5年折舊後價值    14,483-5,344=9,139