裁判書系統

113年度士簡字第851號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  何彥臻 

            林家宇 

被      告  蔡志瑋 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為今井貴志，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告前於民國97年11月27日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，以每月為1期，共84期，利率第1期至第3期年息固定為百分之0，第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之13.69（現為百分之14.79）計付之利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金百分之5計算之違約金。如有任何一期未如期清償，視為債務全部到期。詎被告至98年9月21日止，尚積欠本金新臺幣（下同）216,666元及利息、違約金未清償，依借款一般約定事項第2條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開積欠之款項。經渣打銀行讓與債權予原告為債權讓與之通知，並催索而無效果，爰依民法第474條、477條等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告216,666元，及自105年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.79計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告、被告戶籍謄本、客戶及交易往來明細查詢等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  士林簡易庭  法  官　葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　  　　書記官　詹禾翊