113年度士簡字第867號
原 告 博西家用電器股份有限公司
蔡佳蓁律師
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束；且關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。
二、
經查：本件原告起訴請求被告給付貨款，然依兩造間經銷契約一般合約條款第13條第10點約定：「本協議及本協議有關或本協議標的（包括
非契約）之爭議或請求…雙方不可撤銷地同意以臺灣臺北地方法院為第一審專屬管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依
督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告主事務所所在地之法院
管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定
管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出
異議，並非為
言詞辯論，自無同法第25條擬制
合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日