裁判書系統

114年度士小字第1146號

原      告  吉恩系統工程有限公司

法定代理人  王建中  

訴訟代理人  蔡明和律師

被      告  榮祥工程股份有限公司

法定代理人  邱永豐  

訴訟代理人  黃啟賓  

            徐翠蓮  

            孟欣達律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰肆拾伍元，及自民國一一四年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾壹元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

(一)被告於民國112年7月24日向原告訂製冷氣設備乙件，連工帶料工程款為新臺幣（下同）8萬5,000元（下稱系爭工程），並應裝設於其承攬之北投樹晴集合住宅工程之工務所，原告已於112年8月9日全部完工交付，被告亦使用迄今，後於112年8月31日被告告知原告可開立發票請領款項，原告則於隔日交付發票予被告，惟被告迄今未給付8萬5,000元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：

　1.系爭工程與另案工程不相關，被告應另案主張較為妥適，以免二案法律關係及金額混淆。

　2.又如附表3被告所代購應由原告負擔之五金，雙方未核對，被告並非可逕抵銷10萬2,562元　

　3.另案工程合約第5條第5項第2款、第14條第2項之約定，管路不通打石與除錯修繕為被告應提供機具、人力，且被告未舉證原告有工程延誤，此部分不得主張抵銷。　

二、被告則以：兩造於112年6月19日簽訂「禾碩樹晴集合住宅新建工程電氣、弱電、給排水、消防電系統安裝工程」（下稱另案工程）契約，並於另案工程契約第21條附件8五金代料品項一覽表中約定各式五金材料應由何方負擔，第5條第5項第2款約定應由原告負責打石修繕。惟另案工程執行中，所有五金材料均係由被告統一採購，原告應負擔之五金材料費用均由被告先為代墊，且原告履約進度落後，依另案契約第14條第2項約定，被告得代雇工進行打石並命原告負擔費用，爰以如附表所示被告得向原告請求代墊之五金材料及代僱工費用共10萬2,562元為抵銷，原告即不得再向被告請領工程款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張其有承攬被告之系爭工程及另案工程，系爭工程已完工，且另案工程兩造有約定五金材料費用由被告代墊之事實，已據其提出與所述相符之工程估價單、照片、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付8萬5,000元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。抵銷人所提出之抵銷，應先抵充費用，次充利息，次充原本。同法第334條第1項前段、第335條、第342條準用第323條分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條定有明文。

(二)經查，本件原告就系爭工程已完工乙情，為兩造所不爭執，已如上述，則原告請求被告給付工程款8萬5,000元，及自支付命令送達翌日即114 年3月21日（見支付命令卷第31頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，依上開規定，即屬有據。

(三)又兩造於另案工程有約定五金材料費用由被告代墊，此為兩造所不爭執，而據被告所提出之收款對帳單（見本院卷第135至148頁），被告主張其以如附表所示編號13至60之五金材料費用共4萬6,076元為抵銷，應屬可採。本件被告主張抵銷，依前引上開規定，應先抵銷利息再抵銷原本。故自支付命令送達翌日即114年3月21日起至被告主張抵銷時點即114年9月1日止，按週年利率5％計算之利息為1,921元（計算式：8萬5,000×(165/365)×5％＝1,921，元以下四捨五入）。基此，原告所得請求之本金金額為4萬0,845元（計算式：8萬5,000＋1,921－4萬6,076＝4萬0,845）。

(四)至被告其餘主張抵銷部分，觀諸被告所提出之另案工程合約，其第5條第5項第2款約定：「管路不通打石與除錯修繕（修繕位置B4F～8F公設及戶管道間，由甲方（即被告）提供打石機具與人力會同作業）。」可知打石部分之機具與人力係由被告負責，則被告就打石部分所為之工資支出，原告無給付義務，自無從與原告主張之系爭工程工程款抵銷。就此，如附表所示編號1至12所示之打石工資、敗管打石工資、打石後清潔工資等費用共5萬4,400元，被告主張抵銷，即無可採。又如附表所示編號61至64之五金材料費用共2,086元，被告則未提出何單據供參，難認對原告債權存在，是被告就此部分主張抵銷，亦無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬0,845元，及自被告主張抵銷時點翌日即114年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中481元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　　　　 

附表