裁判書系統

114年度士小字第1493號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  江文儒  

            楊家凱  

被      告  永渝實業有限公司

法定代理人  陳素珍  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告於民國112年4月11日9時許，駕駛車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號停車場時，因涉有停車時未注意其他車輛之過失，致原告所承保訴外人廖尹睿所有駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）29,529元（含零件費用：23,229元及工資費用：6,300元），原告已全部依保險契約賠付予廖尹睿，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給付29,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

二、被告則以：伊否認A車有與原告保戶車輛發生碰撞，再者，原告保戶車子的損傷為舊傷，並非新造成的，被告從未接到原告或原告保戶的任何通知，認為原告之處理有違專業處理流程。士林分局114 年4 月10日函文（內容寫及本案無實施現場拍攝照片及留存監視器影像），這樣的內容更可以代表原告所主張的內容根本不存在，更何況被告的A車是有保險的，縱使發生事故，被告都可以由保險公司出面處理，但自始至終未發生此事等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛A車，與其保車即當時由林仁傑駕駛之B車發生交通事故，致B車因而受損，被告應負損害賠償責任等情，既為被告所否認，揆之上揭說明，自應由原告就A、B兩車有發生碰撞之事實負舉證責任。

（二）經查，觀諸原告提出道路統一發票、交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單及車損照片等證據，充其量僅不過能證明B車有受損、進廠維修、申請保險理賠及向警方申告於上開時、地與A車發生交通事故等情形，尚無從證明A、B兩車於上開時、地確有發生碰撞。又本院函詢士林分局請該分局檢附本件交通事故肇事資料到院，該分局函覆案非屬道路範圍係單純民事求償案件，警察機關無法律授權介入處理，本案無實施現場拍攝及留存監視器影像，僅開立登記聯單，請當事人自行保存照影像等語，有士林分局114年4月10日北市警士分交字第1143037273號函在卷可查（見本院卷第30頁），本件原告既未能提出事發當時之行車紀錄器影像畫面、或碰撞時之車損照片供本院參酌，難認原告已盡舉證之責。原告主張A、B兩車有於上開時、地發生碰撞，被告應負損害賠償責任云云，乏其所據，為不可採。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳詩為