裁判書系統

114年度士小字第1676號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  曹邦昱  

            翁程筠  

            翁綉雅  

上列當事人間清償借款事件，於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告曹邦昱應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告曹邦昱負擔。　　

本判決第一項得假執行。　

一、被告曹邦昱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告曹邦昱於民國114年4月14日邀同被告翁程筠、翁綉雅為連帶保證人向其借款新臺幣（下同）6萬元，並約定於114年5月14日償還。惟經原告屢次催討，被告曹邦昱均置之不理。被告翁程筠、翁綉雅為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告曹邦昱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供參酌。而被告翁程筠、翁綉雅答辯略以：借款同意暨切結書上保證人並非其等本人之簽名等語；資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告曹邦昱於114年4月14日向其借款6萬元，約定於114年5月14日償還，惟被告曹邦昱未依約清償，迄今仍積欠其借款債務6萬未清償之事實，業經提出借貸同意暨切結書及本票等件為證（見本院卷第12、14頁）。而被告曹邦昱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何聲明即陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

(二)至原告另主張：被告翁程筠、翁綉雅為上借款債務6萬元之連帶保證人，故其得依連帶保證法律關係，請求被告翁程筠、翁綉雅負連帶清償6萬元借款之責任云云，然被告翁程筠、翁綉雅既否認借貸同意暨切結書及本票該等文書之形式上真正，依民事訴訟法第436條第2項、第357條前段之規定，即應由提出該等文書之原告負證明該等文書為真正之責，然原告不爭執借款同意暨切結書上保證人並非被告翁程筠、翁綉雅本人所親簽，亦未提出其他證據證明該等文書之形式上真正，自難認該等文書上之「翁程筠」、「翁綉雅」署名為被告翁程筠、翁綉雅所簽立或授權他人簽立，而於形式上對被告翁程筠、翁綉雅為真正，則原告依連帶保證法律關係，請求被告翁程筠、翁綉雅連帶負清償責任，即屬無據。。　　

五、從而，原告依消費借貸法律關係，於請求被告曹邦昱給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日加計30日即114年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均

　　與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴

　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告曹邦昱負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官  張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳詩為