臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第1960號
原 告 新光產物保險股份有限公司
林裕翔
被 告 楊振安（原名楊家灃）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣6,617元，及自民國114年10月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣477元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣6,617元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告承保訴外人陳美珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）因
本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）20,804元（包括工資3,502元、塗裝7,872元、零件9,430元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自民國110年5月出廠（見本院卷第15頁行車執照），
迄113年11月19日本件事故發生時，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,859元（計算式詳附表）；加計
無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為13,233元（計算式：工資3,502元+塗裝7,872元+零件1,859元=13,233元）。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，陳毓崴為系爭車輛使用人，起駛前未注意其他車輛，就本件事故發生亦有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同陳美珠之過失。原告代位陳美珠請求被告負損害賠償責任，即應承擔陳毓崴此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認被告就系爭車輛因本件事故所生損害應負百分之50過失責任，陳毓崴則應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償金額。依此計算後，被告應賠償6,617元（計算式：損害金額13,233元×（1-50%）=6,617元，小數點以下四捨五入）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付6,617元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,430×0.369=3,480
第1年折舊後價值 9,430-3,480=5,950
第2年折舊值 5,950×0.369=2,196
第2年折舊後價值 5,950-2,196=3,754
第3年折舊值 3,754×0.369=1,385
第3年折舊後價值 3,754-1,385=2,369
第4年折舊值 2,369×0.369×(7/12)=510
第4年折舊後價值 2,369-510=1,859