臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第2015號
原 告 穩鮮實業有限公司
被 告 孫嘉徽
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟參佰柒拾捌元由被告負擔，及加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年5月7日14時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○○路000號時，因車速過快，撞上原告所有之車牌號碼000-0000號車（下稱
系爭車輛），因修車
期間5日無法用於送貨，須租車送貨而損失新臺幣（下同）2萬7,243元，
乃依侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告給付2萬7,243元。
二、被告則以：系爭車輛為自用小貨車，
非營業用車，且前已與原告達成和解等語，資為
抗辯。
(一)
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。(二)
經查，
原告因系爭車輛進廠維修期間承租車輛分別支出2萬4,243元，及778元，此有原告所提出之出租單、維修單結帳清單在卷可稽（見本院卷第27、29、103頁），堪認屬原告所受損失，不因受損車輛是否登記為營業車輛而異，則原告請求被告給付租車費共2萬5,021元（計算式：2萬4,243＋778＝2萬5,021），即屬有據，逾此即無可採。(三)至被告雖辯稱前已與原告達成和解，然未舉證以明其說，無從確認和解範圍是否包含本件請求，自無可採。
四、從而，
原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬5,021元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中1,378元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日