裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第2070號

原      告  閱禾琚公寓大廈管理委員會

法定代理人  王懷苓  

訴訟代理人  陳克偉  

            劉建麟  

被      告  勁風環保工程有限公司

法定代理人  呂建勝  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣38,700元，及自民國114年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,350元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,700元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張其委由被告清運原告管理閱禾琚社區（下稱系爭社區）垃圾，被告公司所屬清潔人員於民國113年9月27日下午3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）至系爭社區清運垃圾，以倒車方式駛入系爭社區地下室車道時，疏未注意車道鐵捲門（系爭鐵捲門）正在下降，未及時煞車導致車輛後斗撞擊系爭鐵捲門，造成系爭鐵捲門及控制盒線路毀損（下稱本件事故），原告支出修繕費新臺幣（下同）43,000元等事實，有現場及受損照片、估價單、廠商付款申報單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受（處）理案件證明單為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付43,000元乙情，則為被告所否認，並以：當時被告車輛要進入系爭社區前，有車輛外出，而系爭社區保全人員在場未擋車，亦未停止鐵捲門，兩造均有過失，且原告過失比例較高等語置辯。

二、經查，本件事故發生前鐵捲門為關閉狀態，開始開啟時可見有住戶車輛欲外出，而被告車輛已在鐵門外車道斜坡上等候倒車進入地下室；被告車輛往前離開車道，住戶車輛開出車道，此時可見原告保全人員在鐵門前；住戶車道離開後，被告車輛開始倒車，此時鐵門仍開啟，保全仍站在鐵門前；被告車輛倒車中，保全人員往右離開畫面；鐵門開始降下，被告車輛仍持續倒車，與鐵門發生碰撞；被告車輛及鐵門均停止；原告保全人員再次進入畫面，手持遙控器等情，經本院當庭勘驗系爭社區監視器影片，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第60頁至第61頁）。自上開勘驗結果，可知被告車輛倒車時明顯未注意系爭鐵捲門已下降仍繼續倒車，致生本件事故，就本件事故發生即有過失，被告為該被告車輛駕駛之僱用人，應與行為人連帶負損害賠償責任。另本院審酌本件事故發生時原告保全人員在場，亦得操作遙控器防止本件事故發生，而未及時停止系爭鐵捲門降下，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之10過失責任，方屬合理，爰依民法第217條第1項規定，減輕被告百分之10賠償責任。依此計算後，被告應賠償38,700元（計算式：損害金額43,000元×（1-10%）=38,700元）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告給付38,700元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽