裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第2163號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  陳俊名  

            廖珀閎  

被      告  謝秀英  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,333元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,333元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國112年10月12日晚間9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○街00巷0弄00號；訴外人張怡立駕駛原告承保訴外人許瓊中所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）當時停放在該處；系爭車輛因受損支出修繕費新臺幣（下同）17,333元（均為工資、烤漆）；原告已如數理賠許瓊中等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第17頁至第51頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告駕駛車輛未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛乙節，則為被告所否認，並以：否認碰撞，且被告車輛完全無損傷，並未在系爭車輛左側車身刮出一條線等語置辯。

二、經查，被告駕駛車輛經過系爭車輛左側直行，系爭車輛當時停放在路邊靜止，被告駕駛車輛經過系爭車輛時，被告車輛右側照後鏡有碰撞系爭車輛而彈起等情，經本院當庭勘驗現場監視器影片，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第78頁），另系爭車輛左側車身有擦痕乙情，則有現場照片編號7至編號9在卷可稽（見本院卷第46頁至第47頁），足證被告未注意車前狀況致生上開事故，使系爭車輛受有損害，被告就上開事故發生即有過失。被告上開答辯，難認可採。又系爭車輛受損支出修繕費17,333元，均為工資、烤漆費用，無零件費用，無需計算折舊。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　

三、原告代位許瓊中依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年10月15日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第57頁），則原告請求自114年10月16日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，請求被告給付17,333元本息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽