臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第2265號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 張立銘
複 代理人 陳曾揚律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一一四年十月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8,020元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告1萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年5月4日向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱
系爭車輛）之iRent_隨租隨還，定價2,500元，被告承租系爭車輛時，取還車均未拍照，後手取車人回報車輛右後保險桿鬆脫，並有擦傷，而系爭車輛停放於停車格內，右後方不可能遭撞，顯為被告承租
期間所造成，原告支出修復費用1萬1,000元，依
租賃契約應由被告賠付，及維修期間之4日營業損失7,000元（每日2,500元），
乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付1萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告約1年後才請求系爭車輛維修費亦未扣除折舊，且沒有說明車損如何發生，因車損為後保險桿可能不是被告所造成，也有可能是歸還車輛後，在路邊遭人或不明原因所造成，故應由原告舉證車損發生於租賃期間
等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(一)按本車輛遭不明刮損或其他不明原因所致之毀損滅失，乙方（即被告）應依實際維修費用賠償予甲方（即原告）。乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另賠償營業損失，汽車十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。租賃契約第11條第1項第3款、第2項定有明文。
(二)
經查，
觀諸被告後手承租人之取車回報照片（見支付命令卷第35、37頁），可見系爭車輛右後保險桿鬆脫、右後車側有擦傷等車損情況，而上開照片拍攝時間為113年5月4日21時44分許，距被告還車時間為當日21時05分許，相距不到40分鐘，此有取還車資料可憑（見支付命令卷第35頁），於此時間發生車禍之蓋然性遠低於租賃期間，復參諸原告於租車取車時未向原告反應系爭車輛有受損之情事，且系爭車輛於被告歸還時係停於室內停車場之停車格內，並有後輪車擋在後，依上開照片所示停車位置及受損位置，應無可能於該處為其他車輛同時碰撞後側保險桿及擦傷右後側所致，衡情應係原告於租賃期間碰撞所致之蓋然性甚高，應可認定如此，是被告自應負損害賠償責任。又據原告所提出之維修工作單，其修復費用為1萬1,000元，均屬工資，無零件換新，毋庸折舊，及依上開約定，原告得請求4日營業損失之70%為7,000元（計算式：4×2,500×70％＝7,000），有租金費用表及維修工作單可考(見支付命令卷第13、29頁)，故原告請求被告給付1萬8,000元（計算式：1萬1,000＋7,000＝1萬8,000），應屬有據。五、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付1萬8,000元，及自支付命令寄存送達生效之翌日即114年10月28日（見支付命令卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行
，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日