裁判書系統

114年度士小字第715號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳書維  

            方國瑋  

被      告  陳海山  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年3月13日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路00號時，因轉彎車未讓直行車，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號機車（下稱B車），原告已於112年4月24日為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬元（其中工資6,000元、零件2萬9,310元，自負額2,000元），被告應負70％肇責，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告已於112年9月7日與原告保戶和解，原告不能重複請求等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人發生效力（最高法院88年度台上字第1901號判決參照）。民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償 (賠償損失) ，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判決參照）。次按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判資料、駕照、行照、車損照片、估價單、收據、通知書、回執等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。又觀諸卷附之初判表（見本院卷第19頁），可知A車有右轉彎車未讓直行車先行之過失，B車則有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，是兩造均有過失，基此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7成損害賠償責任。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用工資6,000元、零件2萬9,310元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於111年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），算至本件事故發生時之112年3月13日，B車已使用1年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬3,600元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資6,000元，合計為1萬9,600元。復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任，是被告應負擔之金額為1萬3,720元（計算式：1萬9,600×0.7＝1萬3,720，元以下四捨五入）。

(四)然依前引實務見解，保險法之法定債權讓與，仍有民法第297條規定之適用，否則對被告不生效力，綜觀卷內資料，未見原告提出何事證資料以證明其有通知被告債權讓與乙事，難認被告之清償不生效力。再者，債權人已將債權讓與他人而仍行使其權利，為債權準占有人，依民法第310條第2款之規定，債務人於清償時，不知其非債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發生清償之效力(民法第310條立法理由參見)。就此，被告主張其與原告承保之被保險人黃冠曄於112年9月7日達成和解並當場現金給付黃冠曄2萬元，有被告所提出之和解書可憑（見本院卷第87頁），原告雖主張其早於112年4月24日已賠付黃冠曄取得債權，然原告遲至112年10月28日始通知被告，有卷附之通知書可參(見支付命令卷第37頁)，從而，被告於不知黃冠曄已非債權人下所為之和解，其清償仍生清償之效力。綜上所述，被告之損害賠償義務於對黃冠曄清償後應已消滅，原告自不得再向被告請求，故原告之主張，難認有據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，及自支付命令寄存送達生效之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　29,310×0.536=15,710

第1年折舊後價值　　29,310-15,710=13,600