裁判書系統

114年度士小字第959號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  洪毅軒  

            范姜建原

被      告  張榮昌  

訴訟代理人  林建業  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元應由原告負擔。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國113年10月26日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市北投區石牌路2段與東華街1段口時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）8萬0,542元（其中工資3萬0,652元、零件4萬9,890元），A車未注意車前情形為與有過失，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：A車左轉時因禮讓行人而停於行人穿越道前，停等時B車尚未進入路口，B車為中線直行車道經路口貿然左轉，切入A車之左轉車道，B車未依標誌標線指示行駛，且A車為大型車輛有視覺差無法防範違反標誌標線之B車等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，經本院當庭勘驗路口監視器影像，得有：「被告車輛為紅色行駛於東華街內側車道，於綠燈通行後欲左轉石牌路一段，原告車輛自東華街第二車道左轉意欲至石牌路一段，而行駛於被告紅色車輛右前方，再於被告紅色車輛待前方車輛通過後發動左轉時撞擊原告車輛。」等內容，並參諸本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料所附現場圖（見本院卷第39頁），可見系爭車禍發生前，A車係行駛於東華街一段之第一車道，第一車道為左轉及直行車道，B車則行駛於同路段之第二車道，第二車道為直行車道。就此可知，B車未依標誌標線行駛，左轉未提前駛入第一車道，亦未注意與合規左轉之A車保持安全距離，肇致系爭車禍之發生，B車之過失，堪已認定。而A車雖未能發現B車停於其右前方，然審酌A車為大型車輛，其駕駛視野死角大，且B車有前述違規，基於用路人對他人均能遵守交通規則之信賴，尚難認被告有何過失。就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬0,542元，及

　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算

　　之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉