裁判書系統

114年度士消小字第6號

原      告  姚圳哲  

被      告  星球時尚有限公司

兼

法定代理人  陳榆方  

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（114年度北小字第2023號），本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告於本院審理中追加星球時尚有限公司為被告。經核，原告上開追加部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：原告於民國112年11月12日透過臉書加入「想想交友」官方LINE帳號，及於同年月15日與被告陳榆方互加好友，於112年11月22日，被告陳榆方告知被告星球時尚有限公司有提供1年方案，每月新臺幣（下同）5,790元＋10％，總金額7萬6,428元，協議後降為3萬5,000元，原告已匯款至其指定帳戶，惟被告於113年8月16日至同年12月30日雖有提供62位排約對象，原告均回覆有排約意願，然被告皆以對方婉拒為由未排，不符合常理，被告雖稱其有盡力搓合，然實際排約比例難以認定被告有依約履行。被告未依消費者保護法第11條規定給予原告審閱期，且攝影課程時間、造型課程時間與簽約日相同，該日為正常上班日非假日，非正常社交活動安排方式。原告於113年6月5日要求暫停，後於113年9月17日解除暫停，期間原告仍需支付費用，惟自113年9月17日起至113年12月30日止（最後1次收到推薦女性通知為113年12月30日），被告未再安排任何排約（最後1次排約日為113年7月13日），被告未依約履行，影響原告權益，且被告僅單純詢問女性會員意願，獲通知後始安排會面，與其所取得之報酬、付出之時間、勞力顯不相當，原告於課程中沒有得到成效，被告收取費用太貴，且沒有包含餐點費用，履約期間為1年，被告雖為原告安排6名約會對象，但有5個月未排約，應比例退費計1萬4,580元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬4,500元。

三、被告則以：約定是1年內安排3次約會及3堂課，被告都有履約，還送原告3次約會等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。

(二)經查，原告雖主張被告有上開債務不履行情事應依比例退還費用云云，然觀諸原告所提出之服務合約書（見北院卷第27至31頁），可知兩造簽訂該契約係約定由被告篩選條件符合原告要求之會員後，提供會員照片資料予原告，經確認原告與第三人之意願後始安排其等會面，復觀諸上開合約書所附之附件一，可知兩造約定被告須於有效期至2024年11月30日之內為原告安排至少3次會面，而非按月安排會面，另有形像攝影時間、造型課程時間、兩性諮詢時間各一次等內容。就此，原告業已自承被告已為其安排6名約會對象，高於約定次數，且亦自承上開攝影時間與課程皆有安排進行(僅稱課程均為被告陳榆方授課)等語(見本院卷第24頁)，堪認被告已依約履行且符合債之本旨，尚不得因未見預期成效即請求退費。是本件原告之請求，即屬無據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬4,500元，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉