裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第1176號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  失持健一郎

訴訟代理人  張維君   

            嚴偲予   

被      告  黃漢章   

                        指定送達地址：新北市○○區○○○路0段00號4樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣89,326元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣9,560元，其中新臺幣1,198元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣89,326元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年9月30日下午3時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市淡水區濱海路3段與崁頂五路口時，因行經閃光黃燈號誌路口時未減速至可隨時煞停之車速，致與訴外人蔡佳潓駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）712,948元（包括鈑金拆裝116,036元、烤漆33,185元、零件563,727元），原告如數理賠後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告712,948元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對其應負損害賠償責任不爭執，惟其當時為訴外人瑞航工程行受僱人，不應單獨負損害賠償責任；系爭車輛係支道，被告自內側車道已減速，快到慢車道時才撞到系爭車輛右後輪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，被告與蔡佳潓駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費712,948元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠蔡佳潓等事實，有行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、受損維修照片、保險估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、新北市政府警察局淡水分局114年6月23日新北警淡交字第1144319005號函附道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第15頁至第57頁、第61頁至第88頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，惟未提出證據證明其於本件事故發生時，係基於受僱人地位執行瑞航工程行職務，而縱認其此部分答辯屬實，亦僅發生其與瑞航工程行連帶負責之法律效果，則原告請求其負損害賠償責任，自合於民法第273條規定。被告上開答辯，難認可採。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

（二）系爭車輛受損維修支出鈑金拆裝116,036元、烤漆33,185元、零件563,727元，合計712,948元。其中零件563,727元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自109年11月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年9月30日本件事故發生時，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為148,532元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之鈑金拆裝、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為297,753元（計算式：鈑金拆裝116,036元+烤漆33,185元+零件148,532元=297,753元）。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，蔡佳潓於本件事故發生時，有支線車道車未禮讓幹道車先行之過失，有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第63頁），原告代位蔡佳潓請求被告負損害賠償責任，即應承擔蔡佳潓此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認蔡佳潓就本件事故所生損害應承擔百分之70過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之70賠償責任。依此計算後，被告應賠償89,326元（計算式：損害金額297,753元×（1-70%）=89,326元，小數點以下四捨五入）。

（四）本件原告代位蔡佳潓依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於114年7月11日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第95頁），是原告請求自114年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付89,326元，及自114年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為9,560元（第一審裁判費），其中1,198元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　563,727×0.369=208,015

第1年折舊後價值　　563,727-208,015=355,712

第2年折舊值　　　　355,712×0.369=131,258

第2年折舊後價值　　355,712-131,258=224,454

第3年折舊值　　　　224,454×0.369×(11/12)=75,922

第3年折舊後價值　　224,454-75,922=148,532