裁判書系統

114年度士簡字第1274號

原      告  林麗卿  

被      告  首都客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  黃二極  

上列當事人間因訴外人蕭延峻過失傷害案件（113年度審交易字第345號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第271號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬4,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告7萬7,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：訴外人蕭延峻為被告聘僱之公車司機，於民國112年4月18日12時41分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，行經臺北市○○區○○○路00號前站牌處，因未待車內乘客即原告下車完成即貿然關閉車門並起駛，致原告因未站穩而跌落車外，受有腦震盪、頭皮撕裂傷、第二腰椎壓迫性骨折等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）11萬4,970元，又原告已領強制險保險金3萬7,180元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付7萬7,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：本案訴外人蕭延峻與原告調解成立，筆錄上有記載原告其餘請求均拋棄，另調解當時原告有委任律師陪同，本案並非部分和解，是全部和解，故原告不得再為請求等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(一)受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第185條第1項、第274條、第276條第1項定有明文。　　

(二)經查，觀諸被告所提出之調解筆錄（見本院卷第59頁），其上記載：「一、相對人（即訴外人蕭延峻）應給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）18萬元整（不含強制險），給付方式為相對人應於民國113年7月31日前給付，並由相對人匯款至聲請人所指定帳戶。二、聲請人其餘請求拋棄，並同意收受上開款項後撤回刑事告訴。三、訴訟費用各自負擔。」等內容，可知原告就系爭事故已與訴外人蕭延峻以18萬元調解成立，原告並拋棄其餘請求，而蕭延峻為侵權之連帶責任之內部全部分擔人，其已於113年7月10日匯款18萬元至原告帳戶內，此有被告所提出之匯款回條聯在卷可稽（見本院卷第61頁）。基此，原告既已收受上開款項，債務清償，且原告已拋棄對應終局負責人之其餘請求，依民法第274條、第276條之規定，其他連帶債務人之被告之債務亦隨同消滅，原告對被告請求給付上開金額，即屬無據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬7,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉