裁判書系統

114年度士簡字第1309號

原      告  蘇政毅  

訴訟代理人  王文範律師

被      告  旭璨國際有限公司

法定代理人  陳品叡  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國115年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

被告不得執本院114年度司票字第15247號本票裁定對原告為強制執行。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

甲、程序方面：

一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原

　　告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書

　　真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被

　　告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第

　　1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此

　　有本院114 年司票字第15247號民事裁定在卷為憑，依票據法第121 條、第29條、第123 條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

二、又被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行。惟被告並未於民國114年5月21日向原告提示系爭本票，依票據法第124條準同法第95條規定，被告自不得執意系爭本票向原告為請求。又依兩造簽訂之委託代墊合約書，系爭本票係為擔保代墊款及手續費之用，以被告有為原告代墊或支付費用為前提，惟被告根本未辦理貸款，遑論支出代墊款及手續費用，既然被告未代墊或支出任何費用，則兩造間根本未存有任何債務可言，被告自不得依系爭本票為主張。為此，爰提起本件訴訟請求確認被告持有如附表所示之本票之債權不存在、被告不得執系爭本票對原告聲請強制執行等語；並聲明求為判決如主文第1、2項所示。

二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依票據法律關係，訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,410元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳詩為