裁判書系統

114年度士簡字第1360號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

            施藝嫻  

            黃品豪  

被      告  許賈昇  

訴訟代理人  林建業  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元，應由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰壹拾玖元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年11月2日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市北投區中央北路1段與育仁路口時，因起駛前未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）15萬3,127元（其中工資4萬6,725元、零件10萬6,402元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：A車為直行車，B車則為右轉車，其右轉時未注意直行車。原告請求零件部分應折舊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子發票等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第37頁），可知於系爭車禍發生時，兩車位於同車道，A車為路邊起步，B車則為右轉車，復參諸上開警局資料所附之現場照片（見本院卷第42至44頁），可見A車受損部位為左前車頭，B車則為右後車身，堪認A車路邊起駛時，未注意正在右轉之B車，A車之過失，堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為15萬3,127元（其中工資4萬6,725元、零件10萬6,402元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於112年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15頁），算至本件事故發生時之113年11月2日，B車已使用1年9月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以4萬8,559元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資4萬6,725元，合計為9萬5,284元。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬5,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為2,280元（第一審裁判費），應由被告負擔其中1,419元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　106,402×0.369=39,262

第1年折舊後價值　　106,402-39,262=67,140

第2年折舊值　　　　67,140×0.369×(9/12)=18,581

第2年折舊後價值　　67,140-18,581=48,559