裁判書系統

114年度士簡字第1587號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  李易其

            陳宣安

            黃律皓

被      告  李根源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰捌拾參元，及自民國一一四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用應由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國112年10月23日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段00巷0號時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）18萬6,833元（其中工資2萬9,531元、零件15萬7,302元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付13萬0,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告有注意車前狀況，是因B車違停在殘障車格，當時下坡A車已往左邊靠，但對向車道有摩托車，汽車右側死角擋住沒有閃過，就撞到了，原告與有過失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之當事人登記聯單、初判資料、電子發票、估價單、行照、駕照、車損照片等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

(二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定意見為：「一、李根源駕駛3520-E9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事原因）二、張景華駕駛BUU-8667號自小客車（B車）：（無肇事因素）」等內容（見本院卷第118頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌路口監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，是上開鑑定結果認被告為肇事原因，應可採信。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為18萬6,833元（其中工資2萬9,531元、零件15萬7,302元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於112年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第33頁），算至本件事故發生時之112年10月23日，B車已使用8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以11萬8,606元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬9,531元，合計為14萬8,137元，惟原告僅請求13萬0,783元，應屬可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬0,783元元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即114年11月2日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權定訴訟費用應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　157,302×0.369×(8/12)=38,696

第1年折舊後價值　　157,302-38,696=118,606