臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第1623號
原 告 張溶訢
林揚縉
被 告 李建德
上列原告因
被告過失傷害案件（114年度審交簡字第138號），提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（114年度審交附民字第137號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國115年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告張溶訢新臺幣貳萬貳仟柒佰元，及自民國一百一十四年四月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林揚縉新臺幣肆萬參仟肆佰零玖元，及自民國一百一十四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣柒佰參拾肆元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告林揚縉負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告
於民國113年1月26日20時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路000號前，竟疏未注意其他車輛，貿然左轉，適原告林揚縉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告張溶訢自被告駕駛之車輛左側直行至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告林揚縉及乘客即原告張溶訢亦倒地受傷，原告林揚縉因而受有右側肩關節拉傷之傷害，原告張溶訢則受有雙側膝部挫傷之傷害。（二）原告張溶訢因本件事故所受之傷害，支付醫療費用新臺幣（下同）2,700元，且於受傷期間無法工作，受有工作損失5,300元，且因本件事故所致生之傷害，致原告張溶訢日常工作及生活均受到極大影響，造成相當之精神上痛苦，併請求精神慰撫金142,000元。另原告林揚縉因本件事故所受之傷害，支付醫療費用1,550元，且於開庭期間請假無法工作，受有工作損失4,650元，又系爭車輛亦因本件事故受損，支出維修費用為3,800元，復因本件事故所致生之傷害，致使原告林揚縉日常工作及生活均受到極大影響，造成相當之精神上痛苦，併請求精神慰撫金140,000元。 （三）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告張溶訢150,000元，及自本訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息；2.被告應給付原告林揚縉150,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；3.原告願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件刑事案件認定之事實，被告無意見，原告請求有單據的部分，被告亦無意見，其餘未提供單據之請求均爭執等語，資為
抗辯，並聲明：請求駁回
原告之訴。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)
參照）。
（二）經查，原告主張被告於上開時地貿然駕車左轉，撞擊原告林揚縉所騎乘之系爭車輛，致系爭車輛倒地受損，原告林揚縉、原告張溶訢則受有上揭傷害等情，業據提出與其所述相符之振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、臻心復健科診所診斷證明書、估價單等件為證（見本院114年度審交附民字第137號卷【下稱附民卷】第15、19、33、37頁），且被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以114年度審交簡字第138號判決認被告犯過失傷害罪，並判處被告拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按，而被告亦不爭執本件事故之過失責任（見本院114年度士簡字第1623號卷【下稱本院卷】第73頁），自堪信原告此部分之主張為真實。故原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。 （三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：
1.原告張溶訢部分：
⑴醫療費用2,700元部分：
原告張溶訢請求被告賠償因本件事故所受傷害而支付之醫療費用2,700元，並提出振興醫院及臻心復健科診所診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第33、37至43頁），被告對此並無意見（見本院卷第73頁），是原告張溶訢此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑵工作損失5,300元部分：
原告張溶訢主張因本件事故受有5,300元工作損失，被告則以前詞置辯，經查，損害賠償之目的在於填補
債權人因而所生之損害，故無損害及無賠償可言，原告張溶訢自陳因本件事故所生之傷害，並無請假，而係在家上班等語（見本院卷第74頁），則原告張溶訢並無因本件事故所生之傷害，受有何工作上損失；至於原告張溶訢另主張為處理本件事故所生之訴訟事項，而請假開庭，因而受有工作上損失，但此部分損失，
核屬原告張溶訢主張自身權利之行為所生支出，與被告上開
侵權行為間無相當
因果關係，則原告張溶訢主張因本件事故受有工作上損失
，尚屬無據。 ⑶精神慰撫金142,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告張溶訢身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告張溶訢請求被告賠償精神慰撫金142,000元，尚屬過高，應以20,000元為妥適，故原告張溶訢於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。 ⑷承上所述，原告張溶訢因本件事故而所受之損失為22,700元（計算式：2,700+20,000＝22,700）。
2.原告林揚縉部分：
⑴醫療費用1,550元部分：
原告林揚縉請求被告賠償因本件事故所受傷害而支付之醫療費用1,550元，並提出振興醫院及臻心復健科診所診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第15至25頁），被告對此並無意見（見本院卷第73頁），是原告林揚縉此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑵工作損失4,650元部分：
原告林揚縉主張為處理本件事故所生之訴訟事項，而請假開庭，因而受有工作上損失4,650元，但此部分損失，核屬原告林揚縉主張自身權利之行為所生支出，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，則原告林揚縉主張因本件事故受有工作上損失，尚屬無據。
⑶系爭車輛維修費用3,800元部分：
依原告林揚縉所提之估價單所示（見本院卷第45頁），其修復費用為3,800元（其中工資950元、零件2,850元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年1月26日，系爭車輛已使用1年7月，是原告林揚縉就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以909元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資950元，合計為1,859元。
⑷精神慰撫金140,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告林揚縉身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告林揚縉請求被告賠償精神慰撫金140,000元，尚屬過高，應以40,000元為妥適，故原告林揚縉於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
⑸承上所述，原告林揚縉因本件事故而所受之損失為43,409元（計算式：1,550+1,859+40,000＝43,409）。
（四）末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其均得請求自本件
起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
（五）從而，原告依上開
法律關係，原告張溶訢請求被告給付22,700元、原告林揚縉請求被告給付43,409元，及均自114年4月3日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之
諭知；另原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、原告請求之給付除系爭車輛維修費用外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納
裁判費，
附此敘明。至原告請求系爭車輛維修費用3,800元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔734元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告林揚縉負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,850×0.536=1,528
第1年折舊後價值 2,850-1,528=1,322
第2年折舊值 1,322×0.536×(7/12)=413
第2年折舊後價值 1,322-413=909