裁判書系統

114年度士簡字第1627號

原      告  童凱弘  

訴訟代理人  柯智芳  

被      告  奕展物流有限公司

法定代理人  陳奕成  

訴訟代理人  陳佳帷  

被      告  蕭力豪  

訴訟代理人  陳昊立  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰捌拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元，應由被告負擔其中新臺幣壹仟壹佰伍拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告蕭力豪受僱於被告奕展物流有限公司（下稱奕展公司），其於民國113年10月4日11時52分許，駕駛被告奕展公司所有車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○街000號時，因倒車不慎，致撞壞原告店面橫式招牌（下稱系爭招牌，112年12月13日設置），原告需支出修復費用新臺幣（下同）11萬0,955元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付11萬0,955元，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告奕展公司則以：對於責任沒有意見，但原告設置招牌違反行政法規，照片僅有橫式有受損，直式沒有受損，故僅修復橫式即可等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、被告蕭力豪則以：對於責任沒有意見，但原告要求全部換新不合理，應可進行修補，照片僅有橫式有受損，直式沒有受損，故僅修復橫式即可等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地，因被告蕭力豪之過失，致系爭招牌受損，及系爭事故發生時被告蕭力豪受僱於被告奕展公司之事實，已據其提出與所述相符之照片、對話紀錄等件為證，且均為被告所不爭執，堪信為真。惟被告分別以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，觀諸原告所提出之照片，可見受損之招牌為橫式招牌，並無直式招牌受損，則原告請求被告給付商品報價單上安裝舊直招牌1萬0,530元部分，即無可採。又據原告所提之商品報價單，於扣除上開安裝舊直招牌部分後，其修復費用為10萬0,425元，其中新製橫式無接縫招牌8萬7,750元部分，難以拆分為材料及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則新製橫式無接縫招牌之工資為2萬6,325元、材料為6萬1,425元，復加計拆除舊橫招牌(外面)鐵架清除、清運8,775元、車資3,900元，均屬工資，則合計材料為6萬1,425元、工資為3萬9,000元，然而以新材料更換舊材料之材料折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，招牌應屬房屋附屬設備中之「商店用簡單裝備及簡單隔間」項目，耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，原告自承系爭招牌係於112年12月13日設置，算至本件事故發生時之113年10月4日，系爭招牌已使用10月，是原告就材料部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以3萬3,988元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬材料之工資3萬9,000元，合計為7萬2,988元。

(三)至被告以前詞置辯，惟修補或更新(併計算折舊)均為合法計算方法，債權人之請求，於法並無不合，又原告招牌設置是否違反行政法規，乃行政罰與否之另事，不因此而否定其財產權於私法上應受之保護。　　

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付7萬2,988元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其假執行併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為1,760元（第一審裁判費），應由被告負擔其中1,158元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　61,425×0.536×(10/12)=27,437

第1年折舊後價值　　61,425-27,437=33,988