114年度士簡字第186號
原 告 仲信資融股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以
合意定第一審
管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人
兩造以
合意定第一審
管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束；且關於
合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用。是兩造經
合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經
合意之法院起訴，否則雖向原為法定
管轄之法院起訴，亦應認為無
管轄權。又
債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並
非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如
合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之
讓與而喪失，故該
合意管轄約定自應拘束受讓人與
債務人（最高法院
87年度台抗字第630號裁定意旨
參照）。
二、
經查：本件原告起訴主張被告積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）現金卡借款債務，因其自渣打銀行受讓
上開債權，而請求被告清償前開借款，然依訴外人渣打銀行與被告所訂立之循環信用貸款契約第19條約定：「…若涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開
合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院
管轄，茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由及繳納
裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提
起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本）
。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日