臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第628號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 楊錫榮
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣259,000元，及自民國114年6月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,010元，其中新臺幣3,507元由被告負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣259,000元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告無駕駛執照，於民國110年4月8日中午12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛），行經臺北市士林區中山北路5段829巷與福國路15巷口時，因支線道車未讓幹線道車先行，致與訴外人葉瑞慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致葉瑞慶受有右側股骨轉子間骨折、第一大腳趾及第五趾骨折、頭部外傷等傷害（下稱
本件事故）。系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險
期間，葉瑞慶因受傷持續治療，原告已理賠葉瑞慶第十等級殘廢給付新臺幣（下同）370,000元。爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
民法第191條之2規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告370,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使
請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。民法第191條之2、
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。
經查，原告主張
上開事實，
業據提其出診斷證明書、
強制險給付費用彙整表為證，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷
可稽，自
堪信為真實。被告無駕駛執照駕駛車輛，過失致葉瑞慶受傷，經原告理賠，從而，原告依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第191條之2規定，請求被告負
損害賠償責任，
洵屬有據。
五、按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。民法第217條第1項定有明文。
經查，葉瑞慶於本件事故發生時，未注意車前狀況，亦有過失，有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第35頁），原告代位葉瑞慶請求被告負損害賠償責任，即應承擔葉瑞慶此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認葉瑞慶就本件事故所生損害應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償責任。依此計算後，被告應賠償259,000元（計算式：損害金額370,000元×（1-30%）=259,000元）。六、又原告代位葉瑞慶依侵權行為
法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，
本件起訴狀繕本已於114年5月27日公示送達被告，有本院公示送達公告在卷可佐（見本院卷第95頁至第99頁），是原告請求自114年6月17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
七、
綜上所述，原告依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第191條之2規定，請求被告給付259,000元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,010元（第一審
裁判費），其中3,507元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日