裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第720號

原      告  宏盛新世界社區管理委員會

法定代理人  岑仲瓊  

訴訟代理人  黃品欽律師

被      告  亞樂清潔有限公司

法定代理人  陳昊緯  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十四年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告為宏盛新世界社區（下稱系爭社區）之區分所有權人推選管理委員而組織成立之管理組織，並依法申請備查在案，兩造間曾就系爭社區環境清潔事宜，簽訂環境清潔委託合約書（下稱系爭契約），約定自民國113年1月1日起至113年12月31日止，由原告每月給付新臺幣（下同）21萬元，被告負責派駐清潔人員至系爭社區進行清掃工作，且依系爭契約第3條約定，委任服務期間非經雙方同意，任何一方不得逕行終止本契約，且經雙方合意後終止。一方如於他方不利之情形下片面終止本約，應依法負賠償服務費，計二個月損失之責任，詎被告於113年8月15日突然單方面發函通知自113年8月31日起終止系爭契約，原告乃於113年8月19日函請被告應依前開契約條款辦理，被告雖於113年8月24日函覆並重申前開終止事宜，然被告所指控內容均屬不實，原告遂於113年8月26日函請被告依前開約定履行未經雙方合意片面終止合約之賠償，迄今未獲被告給付，因被告終止系爭契約前，未事先為任何通知或協商，致原告須短時間內急需尋找其他廠商並支出費用，顯係在原告不利之情形下片面終止系爭契約，原告自得依約請求被告給付兩個月之服務費共計42萬元，爰依兩造間就系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告420000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭社區管委會報備資料、系爭契約、兩造間往來函文及存證信函、被告所屬清潔人員上下班簽到記錄表、新北市政府109年3月30日新北府觀管字第1090563040號函、原告匯款明細資料、被告出具之收據等影本為據，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實。又本件請求被告給付損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業由本院於114年6月12日為公示送達，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即114年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為5660元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君