裁判書系統

114年度士簡字第74號

原      告  宋思源

訴訟代理人  劉政杰律師

複  代理人  李浩霆律師

被      告  陳宗明即邵宗明

            維新環保有限公司

上  一  人

法定代理人  羅麗珠

訴訟代理人  沈孟賢律師

            賴俊睿律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院分別

於民國114年4月21日就被告維新環保有限公司部分言詞辯論終結；於民國114年5月15日就被告陳宗明部分言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元應由原告負擔。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。又被告陳宗明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳宗明於民國111年6月29日0時許，酒後駕駛被告維新環保有限公司所有車牌號碼000-0000號車，行經臺北市北投區承德路7段與實踐街口時，因闖紅燈，致撞上原告停於該處之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用新臺幣（下同）128萬2,000元，並因車損出入不便，被告推託賠償事宜而心中痛苦不堪，請求精神慰撫金5萬元，另被告陳宗明係駕駛被告維新環保有限公司所有之車輛，並於執行業務時肇事，應付賠償之責，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告維新環保有限公司則以：原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且原告非B車之所有權人等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，原告雖請求被告賠償系爭車輛之修復費用，然觀諸卷附之車籍資料（見本院卷第159頁），可知系爭車輛之登記車主並非原告，則本件侵權行為損害賠償債權之債權人是否即為原告，並非無疑，就此，原告並未舉證其為侵權行為發生時系爭車輛之所有權人，或舉證其已輾轉受讓取得本件侵權行為債權，則其向被告請求上開修復費用，即屬無據。又原告請求精神慰撫金部分，本件原告僅主張其於系爭車禍後因車損出入不便，被告推託賠償事宜云云而生痛苦，然未見其有何非財產權或人格法益受侵害，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難認有據。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付133萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為14,266元（第一審裁判費）應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉