裁判書系統

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  許晏庭

            呂嘉寧

被      告  君晟起重工程有限公司

法定代理人  林芳君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用參仟參佰壹拾元由原告負擔。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國113年8月27日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市大同區臺北橋汽車道往東處，因變換車道不當，撞損原告所承保之訴外人和典建設股份有限公司所有、由訴外人辜暐傑為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）309,054元，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告309,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。

（二）本件原告起訴主張被告於上開時地駕駛A車，過失不慎撞擊B車，致B車受有損害等語。惟查，本件被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然本件原告僅泛稱：被告於113年8月27日，駕駛A車，行經臺北市大同區臺北橋汽車道往東處，因變換車道不當，撞損原告所承保之B車等語，卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）。況且，民法第191條之2之侵權行為責任主體應為駕駛人，然本件原告起訴之被告為法人，衡情法人並無作為駕駛車輛駕駛人之可能，是以，原告以民法第191條之2、第196條、保險法第53條等規定請求被告就B車損害負賠償責任，難認有據，自非可採。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費）由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊