裁判書系統

原      告  李跳   

訴訟代理人  官振忠律師

被      告  楊正義  

被      告  得原營造有限公司

法定代理人  黃麗玲  

共      同

訴訟代理人  黃育仁  

上列原告因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第378號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第504號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟肆佰肆拾捌元，其中新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰肆拾捌元被告甲○○自民國一百一十三年十一月十三日起、被告得原營造有限公司自民國一百一十四年五月九日起，其中新臺幣貳仟貳佰元被告甲○○自民國一百一十四年五月二十二日起、被告得原營造有限公司自民國一百一十四年五月二十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔其中新臺幣捌佰柒拾柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。查原告起訴時聲明為：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,879,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於本院審理中，原告追加得原營造有限公司（下稱得原公司）為被告，及追加民法第188條第1項為請求權基礎，並變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告1,881,796元，及其中1,879,596元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中2,200元自刑事附帶民事準備一狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其追加部分之基礎事實同一，且為擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為追加及變更部分，均應准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告甲○○於民國112年7月8日9時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市三芝區大坑頭路左轉往北18線區道行駛，行經新北市三芝區北18線區道與大坑頭交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道轉彎車應讓幹線道直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，因而撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地（下稱本件事故），並因而受有第1腰椎椎體骨折、第12胸椎棘突骨折等傷害。

（二）原告因上揭傷害，至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、新北市三芝區衛生所及物理治療所就醫及進行復健，共支付醫療費用267,922元、且原告現預計每3個月須回診1次，預估將來醫療費用為10,000元；又原告因本件事故，於112年7月16日至同年月24日住院期間，及返家後1個月需專人照護40日，以每日2,800元為計算，需支出看護費112,000元；再原告因本件事故需要休養3個月，需要專人照護生活起居、三餐料理、洗衣打掃等家務，以每月30,000元為計算，增加生活需要費用為90,000元；另於本件事故發生前，原告係以耕作及出售農作物為業，工作收入分為出售作物予農會及自行販售作物兩個部分，每年收入各為85,008元及85,000元，故原告之年收入為170,008元，於本件事故發生後，原告無法再行工作，則自本件事故發生時起算，原告尚有2歲11月5天之健康餘命，共計受有工作損失475,887元；復系爭車輛亦因本件事故而有損傷，維修費用為4,100元；末原告因本件事故致其身體受有嚴重傷害，生活起居極為不便，心理及精神上遭受極大痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元，就上揭損害，扣除強制汽車責任保險已經給付78,113元後，原告共受有1,881,796元之損失。

（三）本件事故係肇因於被告甲○○之過失行為，而被告得原公司係被告甲○○之僱用人，本件事故發生時被告甲○○係為被告得原公司執行職務中，故被告得原公司應與被告甲○○連帶負損害賠償責任；而原告雖為無照駕駛，但原告無照駕駛之行為，與本件事故無因果關係，故本件事故原告無須擔負任何過失責任。

（四）爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告1,881,796元，及其中1,879,596元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中2,200元自刑事附帶民事準備一狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　

三、被告共同答辯則以：對被告甲○○就本件事故之發生存有過失責任，及被告得原公司應連帶負擔僱用人責任等情均不爭執，但原告亦有過失，應擔負百分之30之過失責任。另就原告請求之費用部分，其中原告主張醫療費用部分不予爭執，而原告需受看護之期間應為112年7月16日至112年8月23日間，共為38日，看護費用則應以每日1,200元為計算；另本件事故發生時，原告年事已高，已經罹於勞動條件，屬於無勞動能力，請求工作損失及增加生活需要並無理由，縱認原告得請求工作損失，亦應以3個月為限，且應僅以農會之年收入85,000元為標準，擺攤部分之收入，原告無法證明為工作所得，當不允以計入；又原告請求之精神慰撫金過高，應以200,000元為限，另系爭車輛之維修費用應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　　

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○駕駛車輛，於支線道轉彎時未讓幹線道直行車先行，因而撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書及照片等件為證（見本院114年度士簡字第775號卷【下稱本院卷】第57至59頁），且被告甲○○上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第378號判決判處有期徒刑2月在案，此有上開刑事判決在卷可按，復被告甲○○自承對於本件事故具有過失（見本院卷第230頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，應屬有據。

（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查原告主張被告甲○○為被告得原公司之受僱人，且本件事故係因被告甲○○執行受僱人職務駕車等事實，為被告所不爭執（見本院卷第230頁），自堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告得原公司就原告因被告甲○○前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。

（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：

　　1.醫療費用267,922元、將來醫療費用為10,000元：

　　⑴醫療費用267,922元部分：

　　　原告主張其因本件事故所致傷勢至馬偕醫院、新北市三芝區衛生所及物理治療所就醫及進行復健，共支付醫療費用267,922元等事實，業據其提出馬偕醫院診斷證明書及醫療費用收據、三芝區衛生所及物理治療所醫療費用收據等影本在卷可稽（見本院卷第57至59、103至128頁、147至192頁），而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為本件事故發生後所為處置；復被告亦未就此部分予以爭執（見本院卷第221、231頁），堪認上開醫療費用之支出確因本件事故所致，是原告自得請求被告賠償此部分之醫療費用。

　　⑵將來醫療費用10,000元部分：

　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故致生之傷害，有長期復健之必要，然依原告所提診斷證明書所示，其上並無記載原告傷勢有長期復建之必要，復原告並無提出任何證據作為證明，自無法僅憑原告之傷勢，即認為有需長期復健而請求將來給付之必要，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。

　　2.看護費用112,000元部分：

　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。原告主張其因本件事故所致生之傷勢，有專人看護之必要，並提出馬偕醫院診斷證明書為證，自堪認原告確實有專人看護之必要，且依前揭說明，原告縱以家人親屬為看護，亦得請求看護費，故原告請求看護費，應為有理由。

　　⑵次按月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，民法第123條第2項定有明文。查依前揭診斷證明書所載，原告於住院期間（即112年7月16日至112年7月24日，共計9日）需專人照護，出院返家需1個月需專人照護，又依照前揭規定，1個月為30日，故原告得請求39日（計算式：9+30＝39）之看護費。至原告主張以每日看護費2,800為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為78,000元（計算式：2,000×39日=78,000），故逾此部分之請求，則無理由。

　　3.增加生活需要費用為90,000元部分：

　　　原告主張因本件事故所受之傷勢，需要休養3個月，而有專人照護生活起居、三餐料理、洗衣打掃等家務必要，請求3個月之專人照護費90,000元，並引用最高法院92年度台上字第1626號判決。然查，前開實務見解係針對被害人若為家庭主婦，仍得以基本工資計算勞動力減損之喪失，似與本件原告請求專人照護生活起居之費用無關；再者，依上開診斷證明書所示，僅記載原告需要休養3個月，且須1個月專人照護之內容，然原告前已請求該1個月之看護費用，況原告亦自陳係由親友照護，則此部分之親友照護，應得已包含平日生活之照顧，復原告亦未提出其他證據證明，其另有需要3個月專人照護生活起居之必要，故此部分之請求當屬無理由，應予駁回。

　　4.工作損失475,887元部分：

　　⑴原告主張因本件事故所受之傷勢，喪失工作能力，請求依原告之健康餘命計算之工作損失等語，然原告並無提出任何證據證明，其永久喪失全部工作能力，自難認為原告有因全部勞動力減損，而受有依原告之健康餘命計算之工作損失，此部分之請求，當無理由，應予駁回；又依原告所提出之馬偕醫院診斷證明書所示，原告有休養3個月之必要，故原告所受之工作損失之範圍，以3個月為限。

　　⑵原告主張其之年收入為170,008元，並提出110年、111年、113年農戶種稻及耕作措施申報書、帳戶明細等件為證（見本院卷第61至65、71至77頁），堪認原告仍有工作能力，並有固定工作收入。而依原告之主張，其之收入來源一部分為出售作物予農會、一部分為自行出售作物，而此二部分之收入金額甚為相同，應可認原告確實因出售農作予農會、或自行出售農作，而有工作收入，且年收入為170,008元，亦可認為真，承前所述，原告得請求3個月之工作損失，故原告得請求被告賠償之工作損失應為42,502元（計算式：170,008÷12×3＝42,502），逾此範圍之請求，則無理由。

　　5.精神慰撫金1,000,000元部分：

　　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷勢，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告甲○○賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度甚鉅、被告甲○○之加害程度以及兩造之年齡、資力、教育程度及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

　　6.系爭車輛維修費用4,100元：

　　　系爭車輛為訴外人謝洪昌所有，惟於訴訟中將系爭車輛之修復費用債權讓與原告乙節，有債權讓與證明書、行車執照資料在卷可參（見本院113年度審交附民字第504號卷【下稱審附民卷】第55頁、本院卷第194頁），是原告自得向被告請求系爭車輛之修理費用。依原告所提之估價單、免用統一發票收據、免用發票收據所示（見審附民卷第53頁、本院卷第193頁），其修復費用為3,900元（零件為2,200元、工資為1,700元）、估價費200元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於97年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年7月8日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以220元（計算式如附表）為修復之必要費用，加上非屬零件之工資1,700元、估價費200元，合計為2,120元，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

　　7.綜上所述，原告因體傷而所受之損失為588,424元（計算式：267,922+78,000+42,502+200,000＝588,424），及財產損失2,120元。

（五）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取84,933元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，且原告亦不爭執（見本院卷第231頁），故原告體傷得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為326,964元（計算式：411,897-84,933＝326,964），再加上財損1,484元，共得請求328,448元。

（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，就其中326,248元（計算式：328,448-2,200＝326,248）得請求自本件起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即113年11月13日起、送達被告得原公司之翌日即114年5月9日起，就其中2,200元得請求自本件刑事附帶民事準備一狀送達被告甲○○之翌日即114年5月22日起、送達被告得原公司之翌日即114年5月21日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付328,448元，及其中326,248元被告甲○○自113年11月13日起、被告得原公司自114年5月9日起，其中2,200元被告甲○○自114年5月22日起、被告得原公司自114年5月21日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件原告請求之給付除系爭車輛修復費用及擴張之醫療費用2,200元外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修復費用及擴張醫療費用部分，依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判費），其中877元（元以下四捨五入）由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　2,200×0.536=1,179

第1年折舊後價值　　2,200-1,179=1,021

第2年折舊值　　　　1,021×0.536=547

第2年折舊後價值　　1,021-547=474

第3年折舊值　　　　474×0.536=254

第3年折舊後價值　　474-254=220

（折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）