臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第894號
原 告 裕融企業股份有限公司
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於繼承被
繼承人徐崇煒之遺產範圍給付原告新臺幣玖萬零壹佰柒拾元，及自民國一百零九年四月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，應由被告於繼承被繼承人徐崇煒之遺產範圍負擔，及自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。查原告起訴時
訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人徐崇煒（下稱徐崇煒）之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣（下同）90,170元，及自民國109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」；
嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應於繼承徐崇煒之遺產範圍內，給付原告90,170元，及自109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依
前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：徐崇煒
前依分期付款買賣方式購買汽車1輛，並向原告申請汽車貸款，分期總價為100,000元，約定自108年12月12日至111年12月12日，共分36期清償，每期繳款金額為3,180元，然被告僅分別繳付4期後，剩餘90,170元均未再繳付，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約約定，是就其餘未到期部分視為到期，並按週年利率百分之9計算遲延利息；現徐崇煒已經逝世，被告為其之繼承人且未拋棄繼承，應於繼承徐崇煒之遺產範圍內清償本件債務，爰依繼承及分期付款買賣契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承徐崇煒之遺產範圍內，給付原告90,170元，及自109年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息。 三、被告則以：被告沒有繼承徐崇煒任何財產等語，資為
抗辯，並聲明：請求
駁回原告之訴。
（一）原告主張徐崇煒向其申請汽車貸款，現餘90,170元及遲延利息未付，而被告為徐崇煒現唯一之繼承人等事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、攤銷表、繳款明細、徐崇煒之除戶謄本、被告之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見臺灣新北地方法院114年度司促字第471號卷第7至19頁；見本院114年度士簡字第894號卷第21至29頁），而被告未爭執此部分之事實，僅爭執未繼承徐崇煒任何財產，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。 （二）被告雖以前詞置辯，然按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。是以，本件被告既未就徐崇煒之遺產為拋棄繼承，則被告自應就徐崇煒所負上揭分期付款債務，在因繼承所得之遺產範圍內，負連帶責任，故被告上開所辯，並不可採。 （三）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經
核與判決結果不生影響，無
逐一論列之必要，
併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審
裁判費），應由被告於繼承徐崇煒之遺產範圍負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日